Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 г. N Ф07-10849/22 по делу N А56-85495/2021

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-85495/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Зуева Ю.А. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пидцан Надежды Серафимовны, индивидуального предпринимателя Ишуковой Ирины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-85495/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрещении индивидуальному предпринимателю Пидцан Надежде Серафимовне, ОГРНИП 319784700293102, ИНН 781132637616 (далее - ИП Пидцан Н.С.), сдачи в аренду нежилых помещений для целей размещения оздоровительного комплекса в качестве сауны по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 23-Н, пом. 28-Н; запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Единство", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, пом. 2-Н, ком. 9, ОГРН 1047855173960, ИНН 7807303454 (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Ишуковой Ирине Юрьевне ОГРНИП 319470400073622, ИНН 471201398205 (далее - ИП Ишукова И.Ю.), осуществлять деятельность по организации оздоровительного комплекса в качестве сауны в указанном помещении.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Пидцан Н.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемые судебные акты безосновательно ограничивают право собственности подателя жалобы. ИП Пидцан Н.С. не осуществляла деятельность, несущую опасность причинения вреда кому-либо, а также не сдавала помещения в аренду для целей организации сауны. Деятельность по сдаче в аренду помещений сама по себе не может создавать опасность причинения кому-либо вреда.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований Управления, поскольку деятельность, осуществляемая Обществом, не может быть запрещена в судебном порядке, так как не несет в себе опасности причинения вреда кому-либо.

В кассационной жалобе ИП Ишукова И.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ни на момент подачи заявления, ни на момент вынесения обжалуемых судебных актов ею не осуществлялась деятельность, нарушающая законодательство. Суды сочли доказанным осуществление деятельности, несущей опасность причинения вреда кому-либо, однако это не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, после проведения проверки подателем жалобы выполняются все действия по исполнению выданных предписаний.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения кассационных жалоб.

Общество, ИП Ишукова И.Ю., ИП Пидцан Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ишукова И.Ю. осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем организации деятельности оздоровительного комплекса в виде сауны в расположенном внутри жилого дома в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 23-Н, 28-Н посредством субаренды у арендатора ООО "Единство", арендующего помещение у собственника - ИП Пидцан Н.С.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2021 по делу N 5-550/2021 ИП Ишукова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок 60 суток.

Нарушения, выявленные в ходе проверочных мероприятий, проведенных по жалобам жителей многоквартирного дома, послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учтя характер деятельности ответчиков, допущенные нарушения норм санитарного законодательства, создающие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, отсутствие доказательств возможности устранения вмененных нарушений, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес в том числе жизнь и здоровье личности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечении безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В ходе проведенной проверки выявлено, что помещение сауны расположено в многоквартирном доме; отсутствует паспорт на механическую приточно-вытяжную вентиляцию; набор помещений для сауны не оборудованы вентиляцией, что не обеспечивает параметры микроклимата и воздухообмена; системы вентиляции и размещение оздоровительного комплекса не соответствуют требованиям Санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 (далее - СП 2.1.3678-20).

Согласно пункту 6.2.1 СП 2.1.3678-20 плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания общественного назначения.

Согласно пункту 8.5.1 СП 2.1.3678-20 бани, сауны (далее - бани) размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроенно-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено нарушение указанных санитарно-эпидемиологических норм и правил при размещении сауны в многоквартирном доме. Ответчики не отрицают и материалы дела свидетельствуют о наличии в помещении нагревательных элементов, печей, которые могут стать причиной пожара, помещения сауны и зала хамам не оборудованы должной вентиляцией, обеспечивающей параметры микроклимата и воздухообмена, определенные требованиями гигиенических нормативов. В акте проверки от 24.06.2021 N 78-02-05/19-2427-2021 (с фотоматериалами) отражено неисполнение предписания от 31.03.2021 о недопущении размещения бани, непроведение демонтажа оборудования, указано на наличие в сети Интернет рекламы банного комплекса с турецкой сауной и финской парной.

Доказательств того, что нарушения указанных требований СП 2.1.3678-20 являются устранимыми и ответчиками предприняты реальные, эффективные меры по прекращению и недопущению в дальнейшем рассматриваемых нарушений, материалы дела не содержат.

Довод ИП Пидцан Н.С. о том, что ее деятельность не несет в себе потенциального вреда, обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Пидцан Н.С. на протяжении длительного времени сдает принадлежащее ей помещение в аренду для организации в нем оздоровительного комплекса, знает либо должна знать о фактическом оборудовании и использовании помещений, а также допускаемых нарушениях, должна и могла выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять контроль и нести риски, связанные с фактическим использованием помещения арендаторами (субарендаторами).

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судами в настоящем случае учтены существенность нарушений, игнорирование требований предписаний и судебного решения.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что в имеющихся обстоятельствах настоящего дела продолжение рассматриваемой деятельности может нанести существенный вред охраняемым интересам (здоровью и жизни, имуществу жителей многоквартирного жилого дома и неопределенного круга лиц).

Таким образом, в данной конкретной ситуации заявленные в деле требования являются соразмерной, необходимой и адекватной мерой с учетом вреда, который может быть предотвращен по сравнению с иными возможными последствиями, справедливый баланс частного и публичного интересов при этом не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств спора суды правомерно удовлетворили заявленные требования, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при подаче кассационных жалоб государственная пошлина не уплачена, ее следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-85495/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пидцан Надежды Серафимовны, индивидуального предпринимателя Ишуковой Ирины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пидцан Надежды Серафимовны, ОГРНИП 319784700293102, ИНН 781132637616, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишуковой Ирины Юрьевны, ОГРНИП 319470400073622, ИНН 471201398205, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, пом. 2-Н, ком. 9, ОГРН 1047855173960, ИНН 7807303454, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян