Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф07-12204/22 по делу N А56-100318/2020

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-100318/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулоевой Заиры Магаметовны, финансового управляющего Оболенского Александра Вячеславовича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-100318/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 принято к производству заявление Оболенского Александра Вячеславовича (ИНН 780616189321, СНИЛС 014-195-027 17) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.02.2021 Оболенский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гулоева Заира Магаметовна.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Гулоева З.М. 09.09.2021 обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019, заключенный Оболенским А.В. с Андреевой Ириной Алексеевной.

Определением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гулоева З.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.02.2022 и постановление от 09.06.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Оболенским А.В. нанесен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, поскольку из пояснений должника следует, что сумма предоставления по сделке является более существенной, чем погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на уменьшение конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Оболенским А.В. (продавцом) и Андреевой И.А. (покупателем) 06.12.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства "LADA LARGUS" VIN XTAKS035LJ1106980, 2018 года выпуска.

Денежные средства в размере 460 000 руб. переданы продавцу при подписании договора и акта приема-передачи транспортного средства от 06.12.2019.

Полагая, что названный договор заключен в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Гулоева З.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.06.2022 оставил без изменения определение от 22.02.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 06.12.2019, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (16.11.2020), следовательно, как правильно указали суды, подпадает под действие положений пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, соответствие сделки рыночным условиям и факт надлежащего исполнения Андреевой И.А. обязательств по оплате стоимости транспортного средства.

Из материалов дела следует, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были частично распределены между кредиторами:

55 000 руб. направлены на погашение обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", 60 000 руб. - акционерному обществу "Коммерческий банк "Энерготрансбанк", 65 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "РостФинанс".

При этом на момент совершения сделки просрочек по займам не установлено, а порядок распределения должником вырученных от продажи денежных средств находится вне пределов контроля и компетенции ответчика.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, а также осведомленности об этом стороны по оспариваемой сделке, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт соответствия оспариваемой сделки по продаже автомобиля рыночным условиям, а также ее возмездность, ввиду отсутствия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения и исполнения договора от 06.12.2019, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А56-100318/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гулоевой Заиры Магаметовны, финансового управляющего Оболенского Александра Вячеславовича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко