Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф07-11779/22 по делу N А56-67979/2019

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-67979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от АО "ЮниКредит Банк" представителя Дрибенец А.С. (доверенность от 28.03.2022), от конкурсного управляющего АО "ВИСКО" представителя Розенфельд Ю.Б. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-67979/2019/разногл.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее - АО) "ВИСКО", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, N 287, ОГРН 1027807562210, ИНН 7813059155 (далее - Общество), конкурсный управляющий Козырев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с АО "ЮниКредит Банк", адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), относительно порядка распределения денежных средств залоговому кредитору.

Определением от 24.02.2022 суд разрешил разногласия и установил, что распределение денежных средств в пользу залогового кредитора надлежит производить в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.02.2022 и постановление от 16.06.2022, вынести новый судебный акт - о распределении денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, соглашение от 04.08.2016 N 002/0106L/16, на основании которого в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка, по своей сути является кредитным и, следовательно, спорная сумма подлежит распределению в соответствии с нормами пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Банк ссылается на то, что названное соглашение представляет собой особый вид целевого кредитного договора, предусматривающего предоставление банковских гарантий в пределах размера кредитной линии.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Решением от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 04.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Козырев С.М.

Определением от 08.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 69 659 408 руб. 72 коп.

Определением от 22.03.2021 требования Банка признаны обеспеченными залогом принадлежащего должнику права требования к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДжетБрейнс Риэлти" в размере 34 053 969 руб. 76 коп.

В ходе конкурсного производства ООО "ДжетБрейнс Риэлти" перечислило должнику 34 053 969 руб. 76 коп.

Банк обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате ему в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% от указанной суммы, что составляет 27 243 175 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении возникших с Банком разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае из материалов дела усматривается, что согласно условиям соглашения от 04.08.2016 N 002/0106L/16 "об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций" Банк открыл Обществу линию для осуществления документарных операций в пределах лимита линии на условиях, установленных соглашением, и каждая операция в рамках линии выполнялась Банком на основании поручения-обязательства на выдачу гарантии или изменения к поручению-обязательству на выдачу гарантии об увеличении суммы, продлении действия гарантии или изменения к поручению-обязательству на выдачу гарантии о переводе гарантии, открытой на условиях иных соглашений о выдаче гарантий.

Согласно определению от 08.10.2020 во исполнение условий соглашения Банком были выданы банковские гарантии в пользу бенефициаров АО "Пушной дом" (N 00200-02-0006741, N 00200-02-0011799), ООО "Джетбрейн Риэлти" (N 00200-02-0011931, N 00200-02-0016534), ООО "Лемминкяйнен Строй" (N 00200-02-0015526), АО "Никольские ряды" (N 00200-02-0013458), АО "Авилен" (N 00200-02-0010246), ЗАО "Ханса Строй" (N 00200-02-0005519), ООО "ЛСР-Строй" (N 00200-02-0008026), АО "ЛСР-Недвижимость-М" (N 00200-02-0014297).

В связи с тем, что Общество своевременно не исполнило обязательства перед контрагентами, Банк произвел платежи по банковским гарантиям N 00200-02-0010246, 00200-02-0016534, 00200-02-0008026, 00200-02-0005519.

Пунктом 9.1.1 соглашения предусмотрено, что клиент обязан возместить Банку любую сумму, которую Банк выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии, в дату осуществления Банком соответствующего платежа по любой из гарантий, а также уплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии Банка в предусмотренные Соглашением даты и возместить расходы, связанные с исполнением гарантий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В данном случае, как правильно установили суды, условиями рассматриваемого соглашения предусмотрено, что каждая операция в рамках линии выполняется Банком на основании поручения должника и по результатам проведения процедур согласования Банком выдается гарантия в обеспечение обязательств должника по контрактам с заказчиками.

Изучив в совокупности условия соглашения и названные нормы права, суды пришли к обоснованным выводам, что обязательство Банка по существу не предусматривает предоставление денежных средств в пользование должнику, а является обеспечением исполнения обязательств должником под условием возмещения Банку выплаченных сумм.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что спорное требование не относится к требованиям, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем денежные средства подлежат распределению в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-67979/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева