Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 г. N Ф07-10684/22 по делу N А66-9239/2020

07 сентября 2022 г.

Дело N А66-9239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый городской банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А66-9239/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Коколиной (ранее - Кисляковой) Оксаны Серафимовны решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020, должник обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 56,1 кв.м, кадастровый номер 69:43:0070637:49, расположенной по адресу: Тверская обл., Конаковский р-он, г. Конаково, Строителей ул., д. 8, кв. 76 (далее - Квартира).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление Коколиной О.С. удовлетворено.

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, Коколина О.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество "Торговый городской банк" (далее - Банк) просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 03.06.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для исключения Квартиры из конкурсной массы должника не имелось, поскольку предъявление залоговым кредитором своих требований в деле о банкротстве гражданина за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока не является основанием для прекращения залога и, соответственно, не лишает такого кредитора права на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.

Как полагает Банк, недобросовестное поведение Коколиной О.С., выразившееся в сокрытии от Банка информации о смене фамилии и повлекшее нарушение прав и законных интересов Банка является основанием для отказа должнику в защите принадлежащего ему права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, принадлежащая должнику на праве собственности Квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу Банка.

Ссылаясь на то, что указанная Квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, Коколина О.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции установил, что определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022, требование Банка в сумме 3 510 603 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в восстановлении пропущенного кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В этой связи и исходя из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника-гражданина и членов его семьи, суд первой инстанции удовлетворил заявление Коколиной О.С.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Квартира является для Коколиной О.С. единственным местом проживания.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358).

Принимая во внимание, что требование Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества, вступившим в законную силу судебным актом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, при этом в восстановлении пропущенного кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано, довод подателя кассационной жалобы о том, что Квартира может быть реализована в рамках дела о банкротстве, следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах, Квартира правомерно исключена судами из конкурсной массы Коколиной О.С.

Довод подателя кассационной жалобы о недобросовестном поведении Коколиной О.С. не опровергает выводов судов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А66-9239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торговый городской банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.В. Яковец