Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-938/22 по делу N А66-9239/2020

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А66-9239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Цырульникова П.М. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу N А66-9239/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кислякова Оксана Серафимовна (далее - должник) 10.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило отсутствие денежных средств для оплаты денежных обязательств на сумму 2 645 595 руб. 14 коп.

Определением суда от 15.07.2020 вышеуказанное заявление гражданина принято к производству.

Решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) Кислякова О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Даниленко Евгений Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Акционерное общество "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 15.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) об установлении обоснованности требования в размере 3 510 603 руб. 39 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока, установленного для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.12.2021 требования Банка в сумме 3 510 603 руб. 39 коп., из них 2 022 321 руб. 06 коп. - основной долг, 773 365 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 714 917 руб. 01 коп. - штрафные санкции, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В восстановлении пропущенного кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Установлено, что требования Банка в сумме 3 510 603 руб. 39 коп. удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Банк с определением суда от 28.12.2021 не согласился в части отказа в восстановлении пропущенного кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения требований Банка за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В апелляционной жалобе её податель просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Финансовый управляющий своевременно не уведомил Банк о введении процедуры реализации имущества гражданина, в то время как исполнительный лист о взыскании задолженности находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей и был возвращён финансовому управляющему. Срок на предъявление требований Банка в деле о банкротстве Кисляковой О.С., в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", начинает исчисляться не ранее даты направления Банку уведомления финансовым управляющим.

В заседании суда представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Кисляковой О.С. и Борецким Н.С. (заёмщики) 19.11.2013 заключён кредитный договор N 008-13-90, в соответствии с которым заёмщикам представлены денежные средства в размере 2 250 000 руб. на срок по 30.06.2028 с уплатой 14 % годовых.

Решением Московского районного суда г. Твери от 21.11.2019 по делу N 2-1853/19 с должника солидарно с Борецким Н.С. в пользу Банка взыскано 2 618 303 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору и 27 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 30.06.2020. Исполнительный лист выдан 14.08.2020 - серии ФС N 026012823.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2020 в отношении Кисляковой О.С. по её заявлению возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определение размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 Коколина О.С. (ранее - Кислякова) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Даниленко Е.А.

Решение суда размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Резолютивная часть решения суда о признании Коколиной О.С. (ранее - Кислякова) размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 30.09.2020.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении Коколиной О.С. (ранее - Кисляковой) процедуры реализации имущества 10.10.2020 опубликована в газете "Коммерсантъ" N 186 (6907).

Сообщение N 5547066 о признании должника банкротом также размещено в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.10.2020.

Банк в письме от 29.10.2020 исх. N 05к/108176 направил в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кисляковой О.С.

Исполнительное производство N 46324/20/690042-ИП возбуждено постановлением от 20.11.2020.

Банк, ссылаясь на не погашенную должником задолженность по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказал и признал требование Банка не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 10.10.2020 опубликована в газете "Коммерсантъ" N 186 (6907). Сообщение N 5547066 о признании должника банкротом также размещено в ЕФРСБ 01.10.2020.

Уведомление финансовым управляющим Даниленко Е.А. о введении процедуры банкротства в отношении должника направлено Банку 02.12.2020.

Требование Банка 15.01.2021 поступило в Арбитражный суд Тверской области, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, указав на то, что Банком не представлено объективных и уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований к должнику.

Доводы, приведённые Банком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Банк является профессиональным участником в данной категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несёт свои риски, в связи с чем ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве также публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Банк сослался на неуведомление его должником о смене фамилии с Кисляковой на Коколину в связи с вступлением в брак. Податель жалобы указывает, что данное обстоятельство не позволило Банку при мониторинге сообщений в ЕФРСБ выявить возбужденные процедуры банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия признает данные доводы подателя жалобы несостоятельными.

Как указывалось выше, определение суда от 15.07.2020 о принятии к производству заявления Кисляковой О.С. о признании её банкротом размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Кислякова О.С. вступила в брак и сменила фамилию 14.08.2020, то есть спустя месяц после возбуждения в отношении её производства о банкротстве.

В резолютивной части решения суда от 30.09.2020 и в решении суда от 06.10.2020 о признании должника банкротом, в сообщении от 01.10.2020 N 5547066 в ЕФРСБ указано, что должником, признанным банкротом, является Коколина О.С. (ранее - Кислякова).

В данном случае, по мнению судебной коллегии, Банк имел возможность узнать о банкротстве должника из информации, публикуемой в официальных источниках в сети Интернет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Банком срока на предъявление требований.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 15.12.2020 по делу N А21-12296/2019, от 22.06.2021 по делу N А13-6880/2020.

Иное толкование Банком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, Арбитражным судом Тверской области не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу N А66-9239/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Городской Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева