Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-10783/22 по делу N А56-112631/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-112631/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 08.09.2022 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А56-112631/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делис", адрес: 190004, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 25, ОГРН 1057810000104, ИНН 7840310593 (далее - Общество), о взыскании 103 803 руб. 29 коп. задолженности по договору от 09.07.2021 N 11/НТО-03435 за периоды с 24.05.2021 по 24.05.2021 (единовременный платеж), с 24.06.2021 по 31.08.2021, 2407 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 25.08.2021 и расторжении названного договора.

В ходе рассмотрения дела Комитет в материалы дела представил справку о расчетах по состоянию на 03.02.2022, согласно которой задолженность по договору отсутствует, размер пеней составляет 9012 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2407 руб. 01 коп. пеней по состоянию на 25.08.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета отказано.

Судом первой инстанции 14.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 названное решение оставлено без изменения.

Комитет, считая решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора незаконными и необоснованными, просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о расторжении договора. Как указывает заявитель, Общество несвоевременно исполняло обязательства по уплате арендной платы, данное нарушение условий договора является существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 09.07.2021 N 11/НТО-03435 Общество занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО, общей площадью 18,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., уч. 5, (севернее дома 25, литера А по Галерной улице).

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует с 26.05.2021 по 23.05.2021.

Согласно пунктам 2.4 и 3.2.1 договора Общество приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение НТО.

Обязательство по внесению платы за размещение НТО обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В нарушение условий договора Общество плату вносило несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность за период с 24.05.2021 по 24.05.2021 (единовременный платеж), с 24.06.2021 по 31.08.2021, которая составила 103 803 руб. 29 коп.

Учитывая наличие задолженности, Обществу на основании пункта 4.3 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 25.08.2021 составил 2407 руб. 01 коп.

Пунктом 5.4.9 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 25.08.2021 N ПР-33685/21-0-0 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции, а также указала на намерение расторгнуть договор в судебном порядке при непогашении долга.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в лице Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик нарушил условие о внесении арендной платы в установленный договором срок, однако в добровольном порядке оплатил задолженность в полном объеме. В связи с этим, применив положения статей 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд оставил без удовлетворения иск в части взыскания долга и расторжения договора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод судов об отсутствии задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты аренды за спорный период представлены Обществом в материалы дела. Судебные акты в данной части Комитетом не обжалуются.

Поскольку суды правомерно установили факт нарушения Обществом условий договора, требование Комитета о взыскании договорной неустойки суды признали обоснованным. При этом учли частичное погашение пеней на основании платежного поручения от 10.12.2021 N 977 и взыскали с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму в размере 2407 руб. 01 коп.

Отказывая в расторжении договора аренды, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 450, 619 ГК РФ основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае суды с учетом добровольного погашения долга ответчиком, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки, обоснованно посчитали, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказали в иске в указанной части.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для Комитета наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пунктов 2.4, 3.2.1 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А56-112631/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова