Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-12651/22 по делу N А44-1084/2022

08 сентября 2022 г.

Дело N А44-1084/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 08.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2022 по делу N А44-1084/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", адрес: 173003, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 81, ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шульману Михаилу Борисовичу, ОГРНИП 313532123400016, ИНН 532120191138 (далее - Предприниматель), о взыскании 286 997 руб. 55 коп. взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с октября 2014 года по июль 2021 года в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 53:23:7814704:2136, 53:23:7814704:2075 и 53:23:7814704:1490, расположенных по адресам: город Великий Новгород, Речная улица, дом 1 и Псковская улица, дом 29.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель 10.06.2022 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 28.06.2022 жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 04.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, противоречит материалам дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.03.2022 исковое заявление Фонда принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 05.03.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дважды, 10.03.2022 и 23.03.2022 направлена Предпринимателю заказными письмами с почтовыми идентификаторами 17392055211723 и 17392054276839 по адресу: 173007, город Великий Новгород, Шимская улица, дом 16, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, листы дела 11, 46-48, 54-55). Обязанность известить Предпринимателя о рассмотрении дела иным образом (по телефону или по электронной почте) для суда первой инстанции процессуальным законодательством не установлена.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из сведений, размещенных на конвертах почтовых отправлений и официальном сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru), следует, что почтовые отправления прибыли в место вручения, организацией связи предприняты попытки их вручения, однако почтовые отправления не были получены Предпринимателем, в связи с чем по истечении срока хранения возвращены отправителю (том 1, листы дела 56-57).

Доказательства нарушения организацией связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), действовавшего на момент направления спорных писем, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", на которые ссылается податель жалобы, утратили силу. Порядок N 98-п и приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" не предусматривают формирование и вручение вторичных извещений.

В такой ситуации направление судом первой инстанции определения от 05.03.2022 по адресу Предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела. Риск отсутствия по указанному адресу и неполучения корреспонденции лежит на Предпринимателе.

Таким образом, безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводов по существу принятого решения кассационная жалоба не содержит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 04.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При подаче кассационной жалобы податель жалобы представил платежное поручение от 11.07.2011 N 15915, оформленное в электронном виде, в котором отсутствовала отметка банка о его исполнении и о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Определением от 29.07.2022 суд кассационной инстанции предложил подателю жалобы в срок до 08.09.2022 представить платежное поручение от 11.07.2022 N 15915 с отметкой банка о его исполнении и о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Поскольку данное требование Предпринимателем не исполнено, доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2022 по делу N А44-1084/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Борисовича (ОГРНИП 313532123400016, ИНН 532120191138) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.В. Боглачева