Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-12529/22 по делу N А56-114675/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-114675/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 08.09.2022 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-114675/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995 (далее - Общество), о взыскании 382 100 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ, предусмотренных календарным планом производства работ по государственному контракту от 02.09.2020 N ТР-52.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 21.02.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.03.2022.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2022 решение суда от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.09.2020 заключили государственный контракт N ТР-52 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог". Лот: Ремонт дорог Санкт-Петербурга методом холодной регенерации для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом производства работ (по форме приложения N 7),в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение N 2) и расчете контрактной цены (приложение N 3), сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - после получения письменного разрешения Заказчика; окончание - согласно календарному плану производства работ, но не позднее 15.11.2020.

Сроки начала и окончания работ по ремонту объекта устанавливаются календарным планом производства работ (пункт 2.2 Контракта).

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 N 4-ТР-88 стороны согласовали и утвердили календарный план производства работ по объекту.

Цена работ установлена пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 N 4-ТР-88) и составила 139 427 979 руб. 74 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 01.12.2020 подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушены сроки завершения работ, предусмотренные календарным планом производства работ.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения календарного плана производства работ (по форме приложения N 7), в том числе за просрочку окончания ремонта объекта, а также за нарушение пунктов 3.6.1 и 5.2.52.1 Контракта (пункт 7.3.1 Контракта).

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 28.09.2021 N 09-7948/21-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку за нарушение сроков завершения работ по Контракту, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Судами правомерно установлено, что Контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого помимо главы 37 ГК РФ осуществляется на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.3.1 Контракта, в размере 382 100 руб. 01 коп.

Ответчиком было заявлено о наличии фактических оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства N 783), в подтверждение которых были представлены соответствующие доказательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных) по контракту в полном объеме.

Судами исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки не превышает 5% от цены Контракта; Контракт был исполнен сторонами в 2020 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2020, 21.10.2020, 25.11.2020, подписанными сторонами; условие Контракта о сроке его исполнения сторонами не было изменено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами обоснованно был сделан вывод о наличии обязанности истца по списанию начисленной ответчику неустойки по Контракту.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-114675/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова