Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 г. N Ф07-11133/22 по делу N А56-8903/2019

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-8903/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бырбыткиным А.А.,

при участии от акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Туманова Д.Ю. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация" Донских П.Е. (доверенность от 09.09.2022 N 77-22), Мищенко А.А. (доверенность от 06.09,2022 N 94-22),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-8903/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой ресурс", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 33, лит. А, пом. 1Н, оф. 32, ОГРН 1077847426381, ИНН 7813380440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. А, пом. 52, ОГРН 1077847507066, ИНН 7801443529 (далее - Корпорация), 15 800 198 руб. 12 коп. задолженности и 474 005 руб. 94 коп. неустойки по договору субподряда от 30.12.2015 N ПСК-ТР-СД/20-17-М (далее - договор N 1) и 18 790 902 руб. 90 коп. задолженности и 563 727 руб. 90 коп. неустойки договору субподряда от 30.12.2015 N ПСК-ТР-Эн/3-М (далее - договор N 2).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На стадии исполнения судебного акта суд первой инстанции определением от 09.10.2020 по настоящему делу утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом и Корпорацией в предложенной сторонами редакции, и прекратил производство по делу.

Акционерное общество Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, лит. А, пом. 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - Компания), 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2021 по делу N А56-15420/2021 заявление Компании признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; требования Компании включены в реестр требований кредиторов должника в размере 73 715 072 руб. 57 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением суда от 25.10.2021 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сосновская А.В.

Компания, полагая, что заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и интересы, как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.10.2020 об утверждении мирового соглашения, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки, указанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает Компания, оспариваемое мировое соглашение содержит отказ сторон спора от предъявления взаимных требований по договорам, с возложением на истца обязанности перечислить ответчику 10 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, несмотря на исполнение Обществом обязательств со своей стороны, что признано судами в рамках настоящего дела, и отсутствие встречного исполнения со стороны Корпорации, которая не могла не знать об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника.

Представленный Корпорацией 06.09.2022 отзыв на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку ответчик в нарушение статьи 279 АПК РФ не представил документы, подтверждающие направление отзыва другому лицу, участвующему в деле.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Корпорации возражали против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Корпорацией (подрядчик) 30.12.2015 заключен договор N 1, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок по заданию и из материала подрядчика своими силами выполнить комплекс работ по устройству монолитной плиты ростверка, фундаментов под башенные краны, монолитного каркаса здания и монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома со встроенными помещениями корпуса 17 (секции 6, 7), корпус 17 (секции 6, 7) при строительстве участка 20-1 района "Северная долина" 2-й этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) (далее - объект N 1), а подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Теми же сторонами 30.12.2015 заключен договор N 2, в соответствии с которым Общество (субподрядчик) обязалось в установленный срок по заданию и из материала подрядчика своими силами выполнить комплекс работ по строительству объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. Ж, 3-я очередь строительства (корпус 3, подземная автостоянка 3), на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0604601:4 (далее - объект N 2), а Корпорация (подрядчик) обязалась принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Общество, указывая неоплату Корпорацией части выполненных работ по договорам N 1 и N 2 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и начисленной на основании пункта 9.2 договоров неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

После рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Корпорации 15 800 198 руб. 12 коп. задолженности и 474 005 руб. 94 коп. неустойки по договору N 1, 18 790 902 руб. 90 коп. задолженности и 563 727 руб. 90 коп. неустойки по договору N 2, сторонами спора на стадии исполнения судебного решения со ссылкой на материалы уголовного дела подписано мировое соглашение, согласно которому сторонами признано, что спорные работы по договорам Обществом не выполнены, стоимость этих работ составила 0 руб., а размер неотработанного аванса - 10 000 000 руб., который истец обязался возвратить ответчику до 20.06.2023.

Ответчик, в свою очередь, отказался от претензий к истцу по поводу качества, количества и сроков выполнения работ по договорам, признал, что истец не знал о фактическом объеме работ по договорам, ввиду введения его в заблуждение субподрядчиками, которые представили документацию о существенном завышении объемов работ, а также то, что истец, на момент заключения каждого из договоров, обладал ресурсами, опытом, компетенцией и денежными средствами, необходимыми и достаточными для выполнения принятых на себя обязательств по договорам.

При этом стороны указали, что не имеют друг к другу претензий по исполнению и прекращению договоров.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определением от 09.10.2020 утвердил это соглашение и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение спора, может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

По смыслу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права заключивших это соглашение лиц могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет основания, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: вследствие его противоречия закону или при нарушении прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63).

Как указано в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе кредитора убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, мировое соглашение утверждено судом 09.10.2020, то есть в течение года до возбуждения в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанным мировым соглашением истец фактически отказался от взыскания в его пользу с Корпорации 15 800 198 руб. 12 коп. задолженности и 474 005 руб. 94 коп. неустойки по договору N 1, 18 790 902 руб. 90 коп. задолженности и 563 727 руб. 90 коп. неустойки по договору N 2 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по настоящему делу, а также согласился с наличием у него обязанности перед ответчиком по перечислению ему 10 000 000 руб. неотработанного аванса.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-128411/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 73 515 073 руб. 57 коп., по задолженности, возникшей 30.10.2018,

Установленные в решении по делу А56-128411/2019 обстоятельства послужили основанием для признания Общества несостоятельным (банкротом) и включения требований Компании на 73 515 073 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В данном случае в кассационной жалобе Компания, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на то, что заключение сторонами мирового соглашения, содержащего отказ сторон спора от предъявления взаимных требований по договору, при принятии истцом обязанности перечислить ответчику 10 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, учитывая введение в эксплуатацию объектов строительства N 1 и N 2 по договорам N 1 и N 2 и отсутствия встречного представления на часть выполненных работ, что установлено в настоящем деле, повлекло уменьшение дебиторской задолженности, то есть конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а нахождение в открытом доступе в сети интернет судебных актов по делу А56-128411/2019, свидетельствует о том, что на момент заключения и утверждения мирового соглашения стороны были осведомления о том, мировым соглашением могут быть затронуты права и законные интересы кредиторов истца.

Как следует из материалов дела, приводимые конкурсным кредитором доводы не были известны суду первой инстанции, не проверялись и не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов Общества.

Иной процессуальной возможности оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт, его утвердивший, у конкурсного кредитора не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 305-ЭС18-6771 по делу N А40-66788/2016).

Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, в связи с чем определение от 09.10.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов Общества и проверить доводы конкурсного кредитора на предмет соответствия мирового соглашения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и, исходя из установленных обстоятельств, принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-8903/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко