Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-11260/22 по делу N А42-5429/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А42-5429/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юфорт" Белого К.М. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А42-5429/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юфорт", адрес: 183053, г. Мурманск, проезд Михаила Бабикова, д. 2, кв. 48, ОГРН 1095190013490, ИНН 5190911760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), о взыскании 2 853 175,01 руб. задолженности по договору подряда от 22.03.2019 N 54КР-2019 (далее - Договор) и 83 142,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фонд 27.08.2021 заявил встречные исковые требования посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Определением от 08.09.2021 суд принял встречные исковые требования, о взыскании с Общества 578 520,30 руб. штрафа и 1 126 611,89 руб. пеней, предусмотренных Договором.

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что работы им выполнены с надлежащим качеством, поэтому должны быть полностью оплачены. Взыскание пеней и штрафа Общество считает неправомерным, так как просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от него причинам. При определении подлежащей взысканию неустойки судами не принято во внимание, что ее начисление Фондом произведено без учета стоимости принятых работ.

В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши и фасада объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Алексея Генералова, д. 12, а также сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 Договора результатом работ, является законченный капитальным ремонтом объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

Работы в рамках Договора осуществляются в соответствии Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Цена Договора составила 5 787 199,30 руб. (приложение N 5 к Договору).

Оплата осуществляется на основании актов приемки работ, справки КС-3, актов приемки с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок выполнения работ - в течение 200 дней с даты его заключения.

Согласно 6.4 Договора проверка документов, поступающих от подрядчика, осуществляется в течение трех рабочих дней с момента их поступления заказчику. В случае несоответствия представленных документов (актов) установленным требованиям заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в принятии таких документов.

Работы по капитальному ремонту объекта должны были завершиться до 08.10.2019.

Общество письмом от 19.03.2021 N 54-2 уведомило Фонд, что часть работ не была выполнена по обстоятельствам, не зависящим от Общества, также подрядчик сообщил о направлении Фонду актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, переданных 20.03.2020 для приемки работ по капитальному ремонту крыши, инженерных систем, отопления, водоотведения, актов скрытых работ.

По результатам выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши и фасада МКД подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 15.09.2020 (за период 01.04.2019 по 15.09.2020) на сумму 2 853 175,01 руб.

Заказчик работы не оплатил, вторые экземпляры КС-2 и КС-3 не подписал, в связи с чем Общество направило в адрес Фонда претензию от 29.03.2021 N 54-3 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление Фондом претензии без удовлетворения явилось для Общества основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование встречного иска Фонд указал следующее.

Заказчиком 21.12.2020 проведено обследование МКД, вследствие чего были выявлены недостатки выполнения при производстве работ подрядчиком.

Уведомлением от 29.12.2020 N 04/03/2012295076 Фонд известил Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Договор расторгнут с 29.01.2021.

Выявленные по результатам обследования дефекты капитального ремонта подрядчиком не устранены. В подтверждение этого приложен акт осмотра, составленный 01.02.2021 по результатам комиссионного обследования управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт", в котором также зафиксированы факты некачественного выполнения работ и иные дефекты.

Фонд заключил договор N 2021-СТЭ-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Генезис проект" для проведения строительной экспертизы с целью определения соответствия объема, качества и стоимости работ по капитальному ремонту МКД условиям Договора и обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

Согласно отчету выявлено существенное количество недостатков.

Из пункта 10.4. Договора, следует, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% от цены Договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет выплатить заказчику в качестве возмещения причиненных убытков (вреда).

Далее этим пунктом предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, но не более 10% от цены Договора, подлежащую уплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к уплате в соответствии с условиями Договора.

Фонд в связи с ненадлежащим выполнением и нарушением Обществом срока выполнения работ начислил на основании пункта 10.4 Договора штраф и пени.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Обществом не подтверждено выполнение работ с надлежащим качеством и сроки сдачи работ нарушены, в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск суд посчитал обоснованным как по праву так и по размеру, поэтому требования Фонда удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является не только факт их выполнения, но и надлежащее предъявление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Общество в опровержение доводов и доказательств Фонда о некачественном выполнении работ доказательств не представило. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялась.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовал и оценил все представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом работы качественного и в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказал.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции признал недоказанной вину заказчика в неисполнении Обществом обязательств по Договору, доводы Фонда посчитал обоснованными и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ она не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон.

При таких обстоятельствах судами правомерно взысканы пени и штраф, в размере начисленном Фондом.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А42-5429/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов