Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-11495/22 по делу N А56-78431/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-78431/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМП ЭНЕРГОРЕГИОН" Муравьева А.В. (доверенность от 15.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Лысенко О.Н. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП ЭНЕРГОРЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-78431/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б, пом. 2Н, 3Н, ОГРН 1077847130624, ИНН 7801432252 (далее - Общество; арендодатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП ЭНЕРГОРЕГИОН", адрес: 357560, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, Больничная ул., д. 9, кв. 20, ОГРН 1152651010137, ИНН 2632101254 (далее - Компания; арендатор), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 19 570 803,72 руб. задолженности по договору аренды от 29.08.2018 N 29-08/18/НМ (далее - Договор аренды).

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит в удовлетворении иска Обществу отказать.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали представленные Компанией доказательства и не отразили их в судебных актах, поясняет, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, не подтверждают информацию о сроке эксплуатации арендуемого имущества, а также об имуществе, за счет которого производились строительно-монтажные работы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор от 01.06.2018 N 28-04/18/НМ, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству высоковольтной линии Невинномысск - Моздок (далее - Основной договор). Для выполнения работ по натяжению (монтажу и демонтажу) проводов между опорами потребовалось специальное оборудование (комплекс натяжной гидравлический и комплекс тормозной гидравлический с секторами на 5 проводов), в связи с чем был заключен Договор аренды.

Согласно пункту 2.1 Договору аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование оборудование, передача оборудования осуществляется посредством подписания акта приема-передачи (пункт 4.1.2)

Компании по акту приемки-передачи N 1 от 01.10.2018 передано оборудование.

Пунктом 3.1 Договора аренды установлена стоимость аренды оборудования в комплектации по перечню оборудования, передаваемого в аренду (приложение N 1): 1 000 000 руб. за один календарный месяц. При неполном месяце аренды арендная плата начисляется пропорционально количеству дней использования оборудования.

Согласно пункту 3.2.1 Договора аренды в течение 3 рабочих дней с даты подписания данного Договора арендатор обязуется внести арендодателю гарантийный платеж в размере 1 000 000 руб., который по единоличному усмотрению арендодателя может быть зачтен в счет неисполненного обязательства или засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды.

Порядок оплаты согласован в пункте 3.2.2 Договора аренды, а именно: отчетным периодом аренды является последний день каждого календарного месяца, арендатор осуществляет оплату аренды за отчетный период в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения отчетного периода, арендная плата вносится арендатором самостоятельно в течение 5 банковских дней с момента начала месяца вне зависимости от выставления/ не выставления арендодателем счета, на перечисленную сумму арендодатель обязан выставить арендатору счет-фактуру в 5-дневный срок с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также акт оказания услуг.

За период аренды арендатор не совершил ни одного арендного платежа, в том числе не был перечислен и гарантийный платеж. За время действия Договора между сторонами подписаны акты оказания услуг (по аренде техники) от 31.10.2018 N 59 на сумму 1 000 000 руб. и от 30.06.2019 N 28 на сумму 203 389,82 руб.

Во исполнение Основного договора, в адрес Общества были направлены для оплаты выполненных работ акты: от 25.07.2019 N 6; от 15.02.2020 N 7; от 05.10.2020 N 8 и N 9 за периоды с 11.01.2019 по 05.10.2020.

Согласно означенным документам Общество определило период, подлежащий оплате по Договору аренды.

Арендная плата составила 20 774 193,54 руб. (20 месяцев и 24 дня).

Сторонами 27.08.2019 подписан акт взаимозачета по Основному договору, в соответствии с которым Общество зачло денежные средства в размере 1 203 389,82 руб., согласно актам оказания услуг от 30.06.2019 N 28 и от 31.10.2018 N 59. С учетом акта взаимозачета задолженность Компании составила 19 570 803,72 руб.

В связи с нарушением Компанией обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с решением и оставил его без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается оказание услуг по Договору аренды в период с 11.01.2019 по 05.10.2020, а также указал, что Компания не представила достоверных доказательств того, что оборудование в спорный период не использовалось. Расчет суммы долга суд признал обоснованным, а доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности Компания не предъявила.

Апелляционный суд согласился с решением первой инстанции, указал, что представленные в материалах дела акты формы КС-2, свидетельствуют о применении арендованного оборудования с 11.01.2019 по 05.10.2020, расчет Обществом произведен по факту использования арендованного оборудования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-78431/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП ЭНЕРГОРЕГИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов