Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2022 г. N Ф07-9844/22 по делу N А56-80861/2021

09 сентября 2022 г.

Дело N А56-80861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-80861/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2а, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Воробьеву Денису Леонидовичу о взыскании 909 661 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника", ОГРН 1157847118340 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.12.2021 и постановление от 05.04.2022, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); полагает что подтвердил надлежащими доказательствами наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в названном реестре содержатся сведения о Воробьеве Д.Л. как единственном участнике Общества и его генеральном директоре.

08.07.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 06.07.2020 о предстоящем исключении Общества из реестра в связи с наличием в нем записей о недостоверности сведений об Обществе.

В дальнейшем 26.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2207805133523 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из названного реестра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 года по делу N А56-96249/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 779 100 руб. задолженности по договору от 21.07.2015 N 02/120 за период с января по май 2018 года, 105 862 руб. 63 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.05.2018, 24 699 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания, полагая, что ответчиком были совершены (допущены) недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требования перед кредитором, подтвержденного вступившим в законную силу решением по делу N А56-96249/2021, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 909 661 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил, что неисполнение обязательств Общества перед Компанией обусловлено неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Компания не подтвердила наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суды исходили из того, что решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось и не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии у Общества достаточных денежных средств (имущества) он уклонялся от погашения долга, скрывал имущество организации.

Суды также учли, что Компания, являясь кредитором Общества, не обращалась в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, не оспаривала решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ и не подавала заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При таком положении суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и доказательств, представленных сторонами в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А56-80861/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина