Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-10619/22 по делу N А13-7068/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А13-7068/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Мартюшова Д.С. (доверенность от 05.05.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А13-7068/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22, ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100 далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", адрес: 142800, Московская область, город Ступино, улица Транспортная, владение 13, помещение 26, ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413 (далее - Общество), о взыскании 2 933 474 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 13.05.2017 N 16-06-03/96-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Средняя общеобразовательная школа N 24 в 112 мкр." (далее - Контракт).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 17 179 807 руб. 71 коп. задолженности по Контракту.

Иски приняты судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Общество полагает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у него права требовать оплату по Контракту, без учета доводов Общества о том, что стороны при исполнении Контракта в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года применяли согласованный индекс удорожания в размере 7,595, а по окончании работ при расчете оплаты Учреждение ко всем работам применило другой индекс удорожания 7,44, в результате чего, по мнению Общества, произошло незаконное снижение стоимости выполненных им работ.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Министерства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения. В суд также поступило ходатайство Учреждения о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, на основании которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Средняя общеобразовательная школа N 24 в 112 мкр." в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией в сроки и на условиях Контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Цена работ была согласована сторонами в пункте 2.2 Контракта в размере 987 680 000 руб.

В пункте 2.3 Контракта указано, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта.

Сторонами 01.02.2019 подписано дополнительное соглашение к Контракту, которым цена работ увеличена до 990 634 204 руб. 19 коп.

Сторонами 27.03.2019 подписано дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым общая стоимость работ, поручаемых заказчиком, составила 1 007 114 417 руб. 19 коп., из них 990 634 204 руб. 19 коп. - цена Контракта, 16 480 213 руб. - стоимость дополнительных работ.

Учреждение оплатило Обществу за выполненные по Контракту работы 1 007 114 417 руб. 19 коп.

Ссылаясь на выявленную органами федерального казначейства по результатам проверки, проведенной в отношении Учреждения, необоснованную оплату Обществу денежных средств в сумме 2 933 474 руб. 89 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество заявило встречный иск, ссылаясь на обязанность Учреждения произвести оплату задолженности по Контракту в размере 17 179 807 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения обоих исков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 30.07.2021 без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали представленные сторонами акты выполненных работ по Контракту, в том числе составленные в одностороннем порядке подрядчиком, Контракт, дополнительные соглашения к нему, и сделали обоснованный вывод о том, что согласованная сторонами цена Контракта составила именно 1 007 114 417 руб. 19 коп., а указанная сумма была выплачена подрядчику в полном объеме.

В связи с изложенным суды не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Доводы Общества не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А13-7068/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова