Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 14АП-2330/22 по делу N А13-7068/2021

г. Вологда

11 мая 2022 г.

Дело N А13-7068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства и ремонтов" Павловой А.Н. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Мартюшова Д.С. по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года по делу N А13-7068/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капительного строительства и ремонтов" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (адрес: 142800, Московская область, город Ступино, улица Транспортная, владение 13, помещение 26, ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; далее - Общество) о взыскании 2 933 474 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту денежных средств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Учреждения 17 179 807 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту (с учетом уточнения встречного иска).

Решением суда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. При исполнении контракта в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года стороны применяли согласованный индекс удорожания в размере 7,595. По окончании строительства при расчете платы за оставшиеся работы заказчик ко всем работам применил индекс удорожания 7,44, в результате чего произошло незаконное снижение стоимости выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу по заявленным доводам - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2017 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16-06-03/96-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Средняя общеобразовательная школа N 24 в 112 мкр.", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией в сроки и на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 987 680 000 руб.

В пункте 2.3 контракта указано, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Сторонами 01.02.2019 подписано дополнительное соглашение к контракту, которым цена работ увеличена до 990 634 204 руб. 19 коп.

Сторонами 27.03.2019 подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым общая стоимость работ, поручаемых заказчиком, составила 1 007 114 417 руб. 19 коп., из них: 990 634 204 руб. 19 коп. цена контракта, 16 480 213 руб. стоимость дополнительных работ.

Учреждение оплатило Обществу за выполненные по контракту работы 1 007 114 417 руб. 19 коп.

По результатам проверки, проведенной в отношении Учреждения, органами федерального казначейства были выявлены нарушения, требующие их устранения путем возврата необоснованно оплаченных Обществу денежных средств в сумме 2 933 474 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что при расчете стоимости фактически выполненных Учреждением работ неверно применен индекс удорожания, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Ответчик не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в обжалуемой части согласен.

Так, проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Законом о закупках установлено, что при заключении контракта указывается цена контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 контракта стоимость выполняемых строительно-монтажных работ в текущих ценах определяется на основании смет, составленных в ценах 2001 года, с перерасчетом в текущие цены по утвержденному заказчиком среднему индексу удорожания стоимость строительно-монтажных работ по объекту в пределах цены контракта.

На период производства работ заказчик согласовывает предварительный индекс удорожания в пределах цены контракта с последующим перерасчетом после предоставления подрядчиком счетов-фактур на приобретенное оборудование, малые архитектурные формы и окончания работ.

При этом в аукционной документации при обосновании начальной (максимальной) цены муниципального контракта содержалось указание на применяемый к работам индекс удорожания в размере 7,595.

В процессе исполнения контракта акты о приемке выполненных работ закрывались сторонами путем применения индекса удорожания 7,5.

В декабре 2018 года, при уточнении и сверке расчетов между сторонами за выполненные и оплаченные работы за весь предшествующий период выполнения работ (май 2017 года-ноябрь 2018 года), применен предусмотренный аукционной документацией индекс удорожания в размере 7,595 с последующей доплатой заказчиком разницы между промежуточным индексом 7,5 и индексом, использованным в аукционной документации в размере 7,595, в сумме 7378 059 руб. (том 6, лист 20), что Учреждением не оспорено.

Коэффициент удорожания в размере 7,44 применен Учреждением при закрытии контракта в последней справке о приемке выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2012 года N 4122-ИП/8 индексы сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования предназначены для формирования начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, поэтому для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не применяются.

Таким образом, если контракт заключен по результатам аукциона, цена контракта является твердой, взаиморасчеты производятся сторонами в порядке, предусмотренном контрактом в пределах твердой договорной цены.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 14.12.2015 года N 40538-ЕС/05 также указано, что индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены при подготовке конкурсной (аукционной) документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Применение индекса удорожания возможно исключительно в пределах твердой цены контракта.

Из материалов дела видно, что цена контракта составила 1 007 114 417 руб. 19 коп., работы в указанной сумме подрядчику оплачены.

Доказательств изменения сторонами стоимости работ в установленном порядке в сторону увеличения (помимо заключения дополнительного соглашения от 27.03.2019) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ отсутствуют.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года по делу N А13-7068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина