Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-13075/22 по делу N А56-112796/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-112796/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 08.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный Комплекс-Высоцк "Лукойл-II" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-112796/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный Комплекс-Высоцк "Лукойл-II", адрес: 188909, Ленинградская область, Выборгский район, город Высоцк, Пихтовая улица, дом 1, ОГРН 1174704007004, ИНН 4704101901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс", адрес: 603000, Нижний Новгород, Нижегородская улица, дом 22, офис 3, ОГРН 1055238030880, ИНН 5260147798 (далее - Компания), о взыскании 30 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 23.02.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 31.05.2022 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска необоснованно, поскольку не учел, что условиями договора от 01.08.2020 N ВЦ-0101/2020 (далее - Договор) не предусмотрен обязательный официальный вызов представителей исполнителя для проведения проверок, таким образом, односторонний акт от 10.08.2011 является надлежащим доказательством нарушения исполнителем обязательств по Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывает податель жалобы, не принял во внимание письмо от 10.09.2021 N 176, в котором Компания признала наличие нарушения, послужившего основанием для начисления штрафа.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась по заданию Общества (заказчика) оказать комплекс услуг по маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования заказчика; заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пунктах 5.1.2, 5.1.3 Договора отражены нормативные и регламентирующие документы, которыми исполнитель должен руководствоваться при оказании услуг, при этом не ограничиваясь этим перечнем.

Исполнитель обязан при оказании услуг обеспечивать соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам Российской Федерации (пункт 5.1.10 Договора).

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 заказчик вправе осуществлять контроль за ходом исполнения и качеством работ и требовать от исполнителя соблюдения предъявляемых требований.

Пунктом 2.4 приложения N 5 к Договору предусмотрено, что обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика и исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания такого акта он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 5.4.7, 6.15 Договора за нарушение норм и правил охраны труда и экологической безопасности, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафов в размере, определенном в таблице N 1 приложения N 5 к Договору ("Критерии и размер штрафных санкций, предъявляемых к организации за нарушение требований промышленной безопасности, охране труда, пожарной и экологической безопасности").

Пунктом 14 данной таблицы за нарушение требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации предусмотрен штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

По результатам проведенной заказчиком проверки соблюдения исполнителем установленных требований при оказании услуг комиссией в составе ведущих специалистов общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" Мельниковой Е.А. и Трача А.Н. 10.08.2021 был составлен акт, в пункте 2 которого отражено нарушение исполнителем требования закрепления группы из 24 вагонов на 6-м пути, а именно: отсутствовало закрепление тормозными башмаками крайних осей вагонов со стороны четной горловины.

Общество на основании пункта 14 таблицы N 1 начислило Компании штраф и направило в ее адрес претензию с требованием об уплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. Суд исходил из того, что акт от 10.08.2021 о нарушениях составлен представителями заказчика в одностороннем порядке, подпись представителя исполнителя на акте отсутствует, доказательств уведомления исполнителя о составлении данного акта в материалах дела не имеется, и это при том, что Общество не оспаривало (изложено в отзыве на апелляционную жалобу) постоянное присутствие на объекте оказания услуг представителей Компании и проведение сторонами совместных совещаний, связанных с оказанием услуг в рамках договорных отношений.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что односторонний акт от 10.08.2011 является надлежащим доказательством нарушения исполнителем обязательств по Договору, противоречит условиям Договора и основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, с учетом условий пункта 2.4 приложения N 5 к Договору односторонние акты заказчика имеют юридическую силу лишь в том случае, когда исполнитель отказался от подписи или не явился для проверки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств уведомления исполнителя о составлении акта о выявленных нарушениях в материалах дела не имеется, как нет и доказательств отказа исполнителя от подписания указанного акта.

Вопреки доводу подателя жалобы о признании Компанией письмом от 10.09.2021 N 176 наличия нарушения, послужившего основанием для начисления штрафа, суд округа отметил, что данное письмо прямого признания не содержит, при этом в дополнение к указанному письму Компания письмом от 13.10.2021 N 190 отказала в уплате штрафа, ссылаясь на непривлечение Компании к проводимой проверке.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-112796/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительный перевалочный Комплекс-Высоцк "Лукойл-II" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова