Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2022 г. N Ф07-10261/22 по делу N А66-16025/2021

09 сентября 2022 г.

Дело N А66-16025/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., рассмотрев 09.09.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Витальевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А66-16025/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондакова Ольга Владимировна, ОГРНИП 311695202500080, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Витальевне, ОГРНИП 319695200059411, о взыскании 205 063 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.11.2021 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены частично: с Харитоновой Е.В. в пользу Кондаковой О.В. взыскано 205 063 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7101 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с подачей Харитоновой Е.В. апелляционной жалобы судом 02.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонова Е.В. просит отменить решение от 02.03.2022 и постановление от 19.04.2022, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Харитонова Е.В. выражает несогласие с выводами судов относительно повреждений помещения, указывает, что не имела доступа к нему после возвращения Кондаковой О.В. ключей, а также что ей не было известно о проведении оценки восстановительного ремонта.

Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении данного дела ввиду неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кондакова О.В. (арендодатель) и Харитонова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.11.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом. XVI.

Стороны оформили акт от 18.11.2019 приема-передачи помещения арендодателем арендатору.

В главе 8 Договора указан срок его действия с 18.11.2019 до 18.10.2020.

В пункте 10.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор считается автоматически продленным по окончании его срока на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления Договора.

Согласно пункту 9.3 стороны имеют право в любое время отказаться от Договора письменно известив другую сторону об этом за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Договора арендатор принял на себя обязательство не позднее 7 календарных дней после истечения срока или досрочного расторжения Договора освободить и передать арендуемое помещение арендодателю по передаточному акту в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, а также вывезти имущество, отделимые улучшения из помещения, осуществленные арендатором своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3.1.3 Договора арендодатель имеет право на возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по Договору.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Кондакова О.В. 24.05.2021 направила Харитоновой Е.В. претензию, в которой сообщила об отказе от Договора и потребовала погасить задолженность по арендной плате и освободить помещение.

Кондакова О.В. совместно с работником управляющей компании и охранником частной охранной организации "Кречет" произвели осмотр помещения, по результатам которого составили акт от 02.06.2021. В названном акте отражено, что в помещении заменена личина в двери со двора, разбито окно в пристройке, сломан выход в тамбур, стены закрашены черной краской, вынесено оборудование.

В последующем Кондакова О.В. и Харитонова Е.В. составили акт от 08.06.2021, согласно которому арендатор принял на себя обязательство вывезти оставшееся оборудование, восстановить проем в трехдневный срок до 12.06.2021 и вернуть ключи от помещения арендодателю.

Как указала предприниматель Кондакова О.В. иске, помещение было освобождено арендатором, ключи от него возвращены арендодателю, однако ремонтно-восстановительные работы не выполнены, акт возврата помещений из аренды стороны не подписали; в целях определения стоимость восстановительного ремонта Кондакова О.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Оценка" (далее - ООО "Эталон-Оценка") договор от 16.07.2021 N 142/21 оказания услуг по оценке; Согласно подготовленному ООО "Эталон-Оценка" отчету от 22.07.2021 N 140/21 стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения по состоянию на 16.07.2021 составила 205 063 руб. 41 коп.

Кондакова О.В., ссылаясь на указанный отчет, направила в адрес Харитоновой Е.В. претензию от 03.08.2021 с требованием о возмещении 205 063 руб. 41 коп.

Указывая на неисполнение Харитоновой Е.В. требований претензии, Кондакова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворили исковые требования, уменьшив при этом размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что помещение было возвращено арендодателю после прекращения арендных отношений в ненадлежащем состоянии, стоимость услуг по восстановлению которого согласно представленному истцом и не оспоренному иными доказательствами отчету от 22.07.2022 N 140/21 составляет 205 063 руб. 41 коп.

Каких-либо возражений по существу исковых требований Харитонова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявила, доказательств, подтверждающих возврат помещения в состоянии, соответствующем условиям Договора, при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представила.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили иск.

Аргументы Харитоновой Е.В. о нарушениях судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела несостоятельны.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено Харитоновой Е.В. посредством почтовой связи по адресу, указанному в ЕГРИП. Этот же адрес определен ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции в апелляционной и кассационной жалобах по настоящему делу.

Данное почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой органа почтовой службы за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка извещения ответчика о рассмотрении дела.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2022 (мотивированное решение от 02.03.2022) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А66-16025/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина