Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-11451/22 по делу N А56-119169/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-119169/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 08.09.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-119169/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко Сервис", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 8, лит. А, ч.н.п. 2-Н, помещ. 4-28, ОГРН 1127847426541, ИНН 7840475411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 25.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 11910/21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 оспариваемое постановление Комитета изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и принадлежность спорной вывески другому лицу. Кроме того, не было оснований для квалификации вменяемого правонарушения как повторно совершенного и имеются основания для применения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2021 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 8, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: консольной вывески (блочная) "контакт бар_ бар друзей" с изображением логотипа компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 07.10.2021 N 98139 с фототаблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол от 09.11.2021 N 11910/21 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.11.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, установив включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, нашел основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Закона N 273-70, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, с учетом полученных в ходе осмотра сведений об осуществляемой Обществом в данном месте деятельности (фото уголка потребителя; утвержденного директором Общества плана эвакуации; скриншота с сайта организации с меню заведения; QR-кода организации на входе) суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции, учтя положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отметил, что в арбитражном деле N А56-119168/2021 об оспаривании постановления Комитета от 25.11.2021 N 11909/21 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 исключительная преференция в виде замены штрафа на предупреждение для впервые совершенного правонарушения, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, уже была получена.

Оснований для изменения наказания на предупреждение в пределах санкции пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 суд с учетом обстоятельств дела также не установил.

Относительно применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, вступившей в силу после принятия решения суда первой инстанции, необходимо указать следующее.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Необходимо иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части.

С учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований разрешить вопрос о возможности применения статей 1.7, 4.1.2 КоАП РФ и признать не подлежащим исполнению оспариваемое постановление. Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в административный орган.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку решение суда отменено постановлением апелляционного суда, последнее следует оставить без изменения. Оснований для пересмотра, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-119169/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов