Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-12069/22 по делу N А52-6092/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А52-6092/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" Хоменко А.В. (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А52-6092/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг", адрес: 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, пом. 8, ОГРН 1047796764014, ИНН 7730513939 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), о признании незаконным решения от 20.09.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАШ" (далее - Компания) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 20.09.2017 N 2176027148780 о прекращении деятельности Компании.

Решением суда от 15.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суды неправомерно не применили подпункт "и.2" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также оставили без рассмотрения второе требование Общества об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания зарегистрирована Инспекцией в качестве юридического лица 05.02.2015.

В Инспекцию 20.01.2016 представлена последняя отчетность (сведения о среднесписочной численности работников за предыдущий календарный год).

В дальнейшем в Инспекцию 24.05.2017 поступили справки N 1268-0 и N 1268-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом Компанией в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку у Компании в последние 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам, а также не предоставлялась отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, Инспекция приняла решение от 26.05.2017 N 427 о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, соответствующая запись внесена в государственный реестр.

Сообщение о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 21(635) от 31.05.2017/5263.

В дальнейшем 20.09.2017 Инспекцией внесена запись N 2176027148780 об исключении из ЕГРЮЛ Компании как недействующего юридического лица в связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования вышеуказанных сведений возражений заинтересованных лиц не поступило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-135680/2016 расторгнут договор купли-продажи от 15.02.2015 N ТЛ/ТМ, заключенный между Обществом и Компанией. С Компании в пользу Общества взыскано 6 418 000 руб. предоплаты, 61 090 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 15.12.2016 выдан исполнительный лист.

Полагая действия Инспекции по исключению Компании преждевременными и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, поскольку обстоятельства наличия кредиторской задолженности должника, ее объем и наличие имущества, за счет которого она могла быть погашена, не исследовались, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, установил, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, и признал, что оспариваемое решение и действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона, а нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 той же статьи предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая непредставление Компанией в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, что подтверждается справками регистрирующего органа в отношении Компании, учитывая состоявшуюся в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 21(635) от 31.05.2017/5263 публикацию сообщения о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ, пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией соблюдена предусмотренная Законом N 129-ФЗ процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что на момент внесения записи об исключении Компании из ЕГРЮЛ от заявителя либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в регистрирующий орган не поступило. В связи с этим регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель, являясь кредитором Компании, проявляя достаточную степень заботливости, разумности и осмотрительности, имел объективную возможность своевременно получить информацию о предстоящем исключении Компании как недействующего юридического лица, и своевременно направить соответствующие возражения в регистрирующий орган. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Более того, суды учли, что существование у Компании задолженности перед контрагентами само по себе не может служить основанием для признания недействительной записи об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий и наличии у контрагентов реальной возможности своевременно заявить о своих возражениях.

При этом в деле нет доказательств представления Обществом в налоговый орган возражений относительно предстоящего исключения Компании. Общество не было лишен возможности воспользоваться сервисом официального сайта налоговых органов и проверить статус своего должника.

Названные обстоятельства были правомерно учтены судами при признании необоснованными предъявленных Обществом требований, учитывая также то, что последним не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения и действий регистрирующего органа. В связи с этим является правильным вывод судов, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Компанию из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Довод о неверном применении судом подпункта "и2" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ содержатся сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку такого нарушения не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Компании, правомерно отклонена апелляционным судом. В связи с отказом в признании незаконным решения об исключении Компании из ЕГРЮЛ от 20.09.2017 оснований для понуждения Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения оспариваемой записи в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А52-6092/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева