Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-12445/22 по делу N А56-23332/2019

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-23332/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-23332/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бригида", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 9, лит. А, ОГРН 1127847077511, ИНН 7802778302 (далее - Компания), о взыскании 38 660 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющего Общества Зонненгрин Дмитрий Александрович.

В суде первой инстанции в судебном заседании 03.09.2021 представитель Общества заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором, помимо прочего, просил взыскать с Компании 7178 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 02.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции отказал Обществу в изменении предмета иска, поскольку в рассматриваемом заявлении Общество заявило новое требование.

Решением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Компании 7554 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2021. Податель жалобы считает, что выводы судов об отказе в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов противоречат законодательству Российской Федерации, а также противоречит практике разрешения аналогичных споров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 25.05.2012 зарегистрировано право собственности Компании на нежилое помещение 9Н площадью 46 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002096:256, которое расположено в здании бизнес-центра "Балтис-Плаза" по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 9-Н.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002096:7 общей площадью 5380 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении участка 09.06.2006 была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности с указанием размера доли Общества 1580/5380.

За период с 2015 по 2017 годы за указанный земельный участок Обществу начислен земельный налог в размере 1 337 946 руб., то есть по 445 982 руб. ежегодно.

Ссылаясь на то, что за период с 2015 по 2017 год Общество уплачивало земельный налог за участок, в том числе за долю в праве общей собственности, права на которую перешли к Компании в связи с приобретением в собственность помещения в здании, и указывая на возникновение в связи с этим неосновательного обогащения на стороне Компании в размере сумм, уплаченных в отношении доли Компании в праве собственности на участок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Компания не уплачивала земельный налог пропорционально своей доле, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об изменении предмета иска.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (действовавший в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, как и не допускает предъявление новых требований, не заявленных в иске.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявил новое требование, которое не было первоначально заявлено при подаче иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятия нового требования.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство не препятствует Обществу в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебного акта, соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отказ в принятии к рассмотрению измененных исковых требований не нарушил право Общества на судебную защиту, так как последнее вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 27.07.2022 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-23332/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинвест", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева