Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-10444/22 по делу N А56-65625/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-65625/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеваЭлит" генерального директора Ярукова Н.М. (решение учредителя от 16.10.2021),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваЭлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-65625/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПроект", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, литер А, квартира 94, ИНН 7839066397, ОГРН 1167847248910 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваЭлит", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 25, литер А, помещение 4Н, ИНН 7813229343, ОГРН 1157847293779 (далее - ответчик) о взыскании 4 538 950 руб. задолженности и 856 811 руб. 89 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 538 950 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, не изучены доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом в рамках заключенного Договора.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 10.08.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта N ДУ-10-08/18 (далее - Договор), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязался оказать ему услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объект заказчика "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 548 - км 591 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 7 этап км 548 - км 591".

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по предоставлению техники определяется приложением N 1 (Перечень дорожно-строительной техники и автотранспорта, стоимость машино-часа), являющимся неотъемлемой частью Договора с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение пяти дней с момента подписания им документов, указанных в Договоре.

На основании пункта 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,02% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки, но не более 15%.

Ссылаясь на то, что исполнитель услуги по предоставлению техники оказал заказчику, а заказчик услуги не оплатил в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 08.06.2021 составила 4 538 950 руб., исполнитель 11.02.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судами двух инстанций и подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами с проставлением оттиска печати организации.

Суды двух инстанций указали на отсутствие в деле доказательств со стороны ответчика в опровержение приведенных истцом доводов о наличии задолженности, и удовлетворили исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме.

В то же время, ответчик в материалы дела представил платежные поручения об оплате задолженности по спорному Договору, заключенному в 2018 году, со ссылкой в назначении платежа на указанный Договор, а также представил доказательства заправки горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) техники исполнителя на основании писем истца, передачу ГСМ представителю истца, действующему на основании доверенности.

Суд кассационной инстанции полагает неверным ссылку судов двух инстанций на акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в материалы дела, не содержащий подписи уполномоченных представителей сторон, а также составленный за период с 2017 года, то есть с указанием операций между сторонами, не связанных со спорным Договором, которые, к тому же, не подтверждены истцом доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, вопреки изложенным разъяснениям суды двух инстанций не дали оценки представленным ответчиком доказательствам расходов на заправку ГСМ техники исполнителя на основании писем истца, передачи ГСМ представителю истца, действующему на основании доверенности, со ссылкой на пункты 2.2.8, 5.5 и 5.6 Договора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы ответчика подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-65625/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова