Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2022 г. N Ф07-10826/22 по делу N А56-6294/2021

09 сентября 2022 г.

Дело N А56-6294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русякиной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-6294/2021/з.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Русякиной Ирины Витальевны.

Определением от 06.10.2021 в отношении Русякиной И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, арбитражный суд исправил допущенные в определении от 06.10.2021 опечатки.

Решением от 14.06.20222 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Порохова А.А.

В арбитражный суд от Русякиной И.В. поступило ходатайство о фальсификации доказательства: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного отдела судебных приставов Приморского района от 04.10.2011.

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательства отказано.

Русякина И.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 18.04.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Русякина И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, а также определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела о ее банкротстве.

По мнению подателя жалобы, поскольку при рассмотрении дела о введении в отношении нее процедуры банкротства ей не было известно о фальсификации доказательства, то соответствующее ходатайство заявлено должником своевременно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от Русякиной И.В. поступило ходатайство о фальсификации доказательства: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного отдела судебных приставов Приморского района от 04.10.2011.

В обоснование заявления, должник указывает на отсутствие в материалах дела договора залога и договора цессии, которым подтверждалась бы полная уступка в пользу Общества прав требования к должнику, с учетом уступки требований из договора залога. По мнению должника, представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 не соответствует содержанию принятого по делу судебного акта и в связи с этим является сфальсифицированным. Также должник указывает, что имущество, являющееся предметом залога, похищено кредитором у должника. Должник отмечает, что судебный пристав-исполнитель Сабзалиева Л.Х. и ранее представляла сфальсифицированные постановления о возбуждении исполнительного производства, в части указания в нем на обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, Сабзалива Л.Х. не являлась судебным приставом-исполнителем в 2011 году.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника в порядке статьи 161 АПК РФ, определением от 18.04.2022 отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу на определение от 18.04.2022, исходил из того, что указанный судебный акт не может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни статьей 161 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование отдельного определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства о фальсификации доказательств. Определение от 18.04.2022 не препятствуют дальнейшему движению дела.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя, о фальсификации которого заявлено Русякиной И.В., было исследовано судом первой инстанции в ходе проверки обоснованности заявления ООО "Филберт" о признании Русякиной И.В. несостоятельной (банкротом) и по результатам такой проверки вынесено определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть спор, в рамках которого было представлено доказательство, рассмотрен судом по существу.

Поскольку обжалование определения о фальсификации доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что определение от 18.04.2022 не может быть обжаловано. Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Русякиной И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не подлежит обжалованию, производство по кассационной жалобе на определение от 18.04.2022 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-6294/2021/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Русякиной Ирины Витальевны - без удовлетворения,

Производство по кассационной жалобе Русякиной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по настоящему делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк