Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2022 г. N Ф07-10964/22 по делу N А56-39589/2016

09 сентября 2022 г.

Дело N А56-39589/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Владимировны представителя Барановой А.С. (доверенность от 14.08.2022), от акционерного общества "Таврический Банк" представителя Тихоновой А.С. (доверенность от 31.07.2020),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Таврический Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-39589/2016/расх.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Таврический Банк", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), о признании закрытого акционерного общества "Сансара", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН 1097847195819, ИНН 7842412015 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.

Решением от 23.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Определением от 29.08.2019 Макарова Я.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Определением от 24.08.2021 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества завершено.

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Елена Владимировна (ИНН 222404893672) 11.11.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка 83 369,57 руб. вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг.

Определением от 22.03.2022 в удовлетворении заявления Тимофеевой Е.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 22.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Банка в пользу Тимофеевой Е.В. взыскано 83 369,56 руб. вознаграждения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 02.06.2022 и оставить в силе определение от 22.03.2022.

По мнению подателя жалобы, привлечение Тимофеевой Е.В. для оказания бухгалтерских услуг было необоснованным, поскольку выполнение функций бухгалтера относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего.

Кроме того, Банк указывает, что вопрос о привлечении специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей никогда не ставился перед кредиторами и не включался в повестку дня собрания кредиторов.

Банк считает, что суд апелляционной инстанции применил пониженный стандарт доказывания к требованиям Тимофеевой Е.В. и не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи отчетности и, как следствие, доказательств оказания бухгалтерских услуг.

В отзыве, поступившем в суд 02.09.2022 в электронном виде, Тимофеева Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Тимофеевой Е.В. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 02.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Макаровой Я.В. (заказчиком) с Тимофеевой Е.В. (исполнителем) 30.06.2017 был заключен договор N 1/12-Сан на оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора также предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг равна 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с расчетом Тимофеевой Е.В. период оказания бухгалтерских услуг с 01.07.2017 по 31.07.2019 сумма ее вознаграждения составила 83 369,56 руб.

Поскольку бухгалтерские услуги, оказанные Тимофеевой Е.В., не были оплачены за счет средств конкурсной массы Общества, притом, что процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена, Тимофеева Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением к Банку как кредитору-заявителю в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалиста в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, счел обоснованным привлечение Тимофеевой Е.В. для оказания бухгалтерских услуг и постановлением от 02.06.2022 отменил определение от 22.03.2022 и взыскал с Банка в пользу Тимофеевой Е.В. 83 369,56 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснения, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг Тимофеева Е.В. представила акты об оказании бухгалтерских услуг с расшифровкой оказанных услуг, сведения о сданной отчетности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что оказанные Тимофеевой Е.В. услуги соответствуют целям конкурсного производства и направлены на реализацию обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. При этом доказательств того, что конкурсным управляющим превышены установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств позволило суду апелляционной инстанции возложить обязанность по оплате оказанных Тимофеевой Е.В. услуг на Банк как заявителя по делу.

При этом суд апелляционной инстанции оценил объем и характер оказанных Тимофеевой Е.В. услуг и признал их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк, являясь мажоритарным кредитором, не возражал против привлечения Тимофеевой Е.В., сведения о которой были отражены во всех отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, не обжаловал действия конкурсного управляющего по привлечению названного специалиста.

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что бухгалтерские услуги оказаны в полном объеме в соответствии с договором, мнимость которого не установлена.

Утверждение Банка об отсутствии необходимости для привлечения специалиста и возможности конкурсного управляющего самостоятельно выполнить функции, возложенные им на Тимофееву Е.В., подлежит отклонению.

Согласно положениям Закона о банкротстве наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно осуществлять все действия не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности, учитывая, что полномочиями, которые не могут быть переданы от конкурсного управляющего третьим лицам, исполнитель в рамках договора не наделен.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения Тимофеевой Е.В. в качестве специалиста, ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 22.03.2022 и удовлетворил заявление Тимофеевой Е.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-39589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Таврический Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко