|
08 сентября 2022 г.
|
Дело N А56-18040/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "КДК-Групп" Гончарова Д.А. (доверенность 12.04.2022),
рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аметовой Анжелы Эдемовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу N А56-18040/2021,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Аметова Анжела Эдемовна, ОГРН 316910200199386, ИНН 910904578565, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДК-Групп", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 2, литера А, помещение 106, ОГРН 1127847619954, ИНН 7805606534 (далее - Общество), о взыскании 988 700 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 10.08.2018 (далее - Договор) и 18 138 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.02.2022 и постановление от 08.05.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка частичным оплатам Общества за прошлый период в рамках спорного Договора; предприниматель не ознакомлена с результатами экспертного заключения и была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; подписи от имени Общества выполнены Тереховым Кириллом Сергеевичем на основании доверенности, представленной в материалы дела, которой суды не дали оценку; суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Терехова К.С.; после перерыва в суде апелляционной инстанции судебное заседание, проведенное посредством веб-конференции, продолжено без участия предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Предприниматель аметова А.Э. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель Аметова А.Э. (исполнитель) 10.08.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика выполнять работы с использованием техники, машин и механизмов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях Договора.
Согласно пункту 1.2 Договора стоимость работ определяется по тарифу согласно счетам исполнителя, спецификации (приложение N 1).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора и оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.
Основанием для окончательного расчета являются подписанный сторонами акт приема-передачи, счет и счет-фактура. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.3 Договора).
Предприниматель, ссылаясь на то, что в период с 01.06.2020 по 05.11.2020 оказала Обществу услуги на общую сумму 988 700 руб., которые не были оплачены, обратился к последнему с претензией от 01.02.2021 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем, и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве доказательств оказания услуг по Договору предприниматель представила копии акта сверки от 06.11.2020 N 76, актов сдачи-приемки работ (услуг) N 25, 30, 36, 43 (том дела 1, листы 34 - 38), доверенности от 13.02.2020 N 2020/02-2.
Возражая против заявленных требований, Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств: Договора, названных актов сдачи-приемки работ (услуг) и доверенности от 13.02.2020 N 2020/02-2, указав, что подпись генерального директора Общества Кваши Александра Владимировича на этих документах не соответствует его действительной подписи.
В рамках производства по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Акцент - судебная экспертиза" Штурмину Александру Анатольевичу.
Согласно экспертному заключению от 23.12.2021 N 335Э-12-21 (далее - Заключение) подпись от имени генерального директора Общества Кваши А.В., изображение которой находится на доверенности от 13.02.2020 N 2020/02-2, выполнена не самим Квашой А.В., а другим лицом с подражанием личной подписи Кваши А.В. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Кваши А.В. на копии Договора, а также в графе "Заказчик" слева от печатного текста "Кваша А.В." на копиях акта сверки от 06.11.2020 N 76 и вышеуказанных актов сдачи-приемки работ самим Квашой А.В., не представляется возможным по причине различия подписей по общему виду и составу, что свидетельствует о полной несопоставимости подписей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание вы
