Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2022 г. N Ф07-9059/22 по делу N А56-166390/2018

09 сентября 2022 г.

Дело N А56-166390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя Шматалы Т.В. - Назаровой Н.Е. (доверенность от 05.05.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шматалы Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу N А56-166390/2018/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 333, ОГРН 1157847034025, ИНН 7802264473 (далее - Общество), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 08.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна.

Конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в суд с заявлением об обязании Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Приютинская ул., д.13, ОГРН 1194700000923, ИНН 4703168325 (далее - Фонд), внести на депозит суда первой инстанции или перечислить на специальный счет Общества денежные средства в размере 7 260 396 руб.

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменной позиции) Шматала Татьяна Викторовна просит определение от 22.12.2021 и постановление от 01.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Шматала Т.В. указывает, что ее требование основано на договоре участия долевого строительства, в связи с чем залог по обязательствам Общества в отношении имущества, перешедшего к Фонду, не прекращается либо прекращается путем внесения денежных средств на депозит суда. Помимо этого податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Фонд просит определение от 22.12.2021 и постановление от 01.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде, Шматала Т.В. просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.09.2022. После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

От Шматалы Т.В. поступили 01.09.2022 и 06.09.2022 письменные позиции по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Шматалы Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что обжалует определение от 22.12.2021 и постановление от 01.05.2022 только в части отказа, касающегося выплаты компенсации Шматале Т.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.12.2021 и постановления от 01.05.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы - только в части отказа, касающегося выплаты Шматале Т.В. компенсации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Фонд 25.11.2019 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве с заявлением о намерении стать приобретателем прав Общества.

Определением от 14.01.2020 было удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества на земельный участок, предназначенный для строительства 2-й очереди ЖК "Елки Вилладж", и обязательств перед участниками строительства.

Определением от 18.02.2020 удовлетворено ходатайство о передаче Фонду следующего имущества должника:

- земельный участок, предназначенный для строительства 2-й очереди ЖК "Елки Вилладж" (земельный участок общей площадью 18 357 кв.м с кадастровым номером 47:07:0404005:141, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Скотное II), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе с объектами незавершенного строительства) в собственность;

- функции застройщика в отношении объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141;

- права на имеющуюся у Общества проектную, рабочую, исполнительную и иную документацию в отношении многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141 (со всеми изменениями);

- обязательства Общества перед участниками строительства домов второй очереди, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А56-166390/2018.

Фонд и конкурсный управляющий 06.03.2020 подписали договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, согласно которому имущество, права и обязательства Общества перед участниками строительства домов второй очереди, требования которых включены в реестр требований участников строительства, указанные в определении от 18.02.2020 по делу N А56-166390/2018, переданы Фонду.

Фонд и конкурсный управляющий 16.04.2020 подписали акт приема-передачи земельного участка, объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделаны записи о переходе прав собственности на земельные участки от должника к Фонду.

Из материалов дела следует, что Шматала Т.В. 04.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 558 461 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления кредитор указал на заключенный с Обществом договор от 16.03.2017 N 2/6/комм1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является коммерческое помещение N 1 площадью 96,59 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по указанному выше адресу, на первом этаже корпуса 1, секция 6, строительные оси 75-79; 71-74/1.

Определением от 16.07.2019 по обособленному спору N А56-166390/2018/тр.50 (с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении опечатки) Шматала Т.В. признана залоговым кредитором по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 558 461 руб. долга за оплату коммерческого помещения и требования о включении в четвертую очередь реестра в сумме 128 111 руб. 59 коп. процентов.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора выписке из реестра требований кредиторов должника (том материалов дела 328, лист 209) требование Шматалы Т.В. в размере 6 558 461 руб. учтено в четвертой очереди реестра.

Представленные конкурсным управляющим сведения не опровергнуты участниками спора. Судами первой и апелляционной инстанций иное не установлено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об обязании Фонда внести на депозит арбитражного суда или перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 7 260 396 руб., ссылаясь на передачу Фонду залогового имущества, что влечет невозможность исполнения должником обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Поскольку Шматала И.В. к числу участников строительства не относится, обязательства перед ней не перешли к Фонду. Одновременно ранее возникший залог в пользу Шматалы Т.В. прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением N 34-П признал части 14 и 17 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Таким образом, согласие Шматалы Т.В. на передачу имущества, имущественных прав Фонду не требовалось. Обязательства перед ней к Фонду не перешли. Залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона. Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

- выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

- распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого Фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.

Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления N 34-П) и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС21-22265, в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Механизм установления последующей компенсации приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС21-22265.

В рассматриваемом случае, санкционируя передачу Фонду имущества, прав и обязательств Общества, суды не определили компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе Шматале Т.В.

Изложенное обусловило обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение от 22.12.2021 и постановление от 01.05.2022 подлежат отмене в части требования, касающегося Шматалы Т.В., дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся 28.07.2022, Шматала Т.В. не поддержала довод кассационной жалобы о рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы с нарушением процессуальных прав кредитора, поскольку был изменен зал судебных заседаний без извещения об этом участвующих в деле лиц.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ), суд округа проверил обстоятельства извещения апелляционным судом участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 20.04.2022, и не усмотрел нарушений приведенной нормы процессуального закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу N А56-166390/2018/ход.2 в части требования, касающегося Шматалы Татьяны Викторовны, отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова