Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-9761/22 по делу N А56-13416/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-13416/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стим-Т" Матюшенко А.М. (доверенность от 09.01.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Игоря Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-13416/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Игорь Анатольевич, ОГРНИП 31158362210001, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стим-Т", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 26/2, офис 24, ОГРН 1037828040810, ИНН 7813182141 (далее - ООО "Стим-Т"), о взыскании 68 800 руб. стоимости товара, 19 200 руб. упущенной выгоды и 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 08.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 решение от 08.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Чернышов И.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.04.2022, оставить в силе решение от 08.01.2022.

По мнению подателя жалобы, совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств подтвержден факт поставки предпринимателю некачественного товара именно ООО "Стим-Т".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

К судебному заседанию от предпринимателя Чернышова И.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской.

Оценив доводы ходатайства, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи либо веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности их осуществления.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы для осуществления видео-конференц-связи либо веб-конференции и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции или видео-конференц-связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи либо веб-конференции в связи с получением ходатайства в день судебного заседания.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Стим-Т" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТИМ", адрес: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 26/2 (далее - ООО "СТИМ"), направило предпринимателю Чернышову И.А. коммерческое предложение от 22.02.2018 о поставке в период с 14.03.2018 по 20.03.2018 светильников для сауны на сумму 131 880 руб. с учетом 20% скидки: общий ввод CER100 плюс стекловолокно стоимостью 37 660 руб., проектор (1501451) VPL30C - 28 500 руб., светильник "Фантазия" (панно) - 86 000 руб., термометр-гигрометр - 12 700 руб.

ООО "Стим-Т" выставило на оплату счет от 05.03.2018 N 133.

Предприниматель перечислил ООО "Стим-Т" 131 880 руб. по платежным поручениям от 05.03.2018 N 37 на сумму 20 000 руб. и от 12.03.2018 N 41 на сумму 111 880 руб. В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету от 05.03.2018 N 133".

ООО "Стим-Т" поставило предпринимателю товар на общую сумму 131 880 руб., что подтверждается экспедиторской распиской общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" от 21.03.2018 (том дела 1, лист 62). В названной расписке в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью СК "Стим", адрес: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 26/2, ИНН 7813535703 (далее - ООО СК "Стим").

На основании заключенного с предпринимателем Костиным Игорем Николаевичем (покупателем) договора поставки от 22.02.2018 N 6 предприниматель Чернышов И.А. поставил покупателю по товарной накладной от 10.04.2018 N 19 товар, в том числе панно "Фантазия".

Предприниматель Костин И.Н. оплатил товар по платежным поручениям от 28.02.2018 N 75 на сумму 270 911 руб., от 07.03.2018 N 77 на сумму 260 000 руб., от 20.03.2018 N 89 на сумму 250 000 руб.

Претензией от 23.01.2020 N 3 предприниматель Костин И.Н. уведомил предпринимателя Чернышова И.А. о выявленных в процессе эксплуатации панно "Фантазия" дефектов экрана в виде желтых пятен.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2020 N ЮЛ-10/2020, выполненному по заказу Чернышова И.А. обществом с ограниченной ответственностью "Окси", при проведении экспертизы светильника "Фантазия" (панно) выявлены дефекты, выражающиеся в изменении цвета клеевого состава, которые носят производственный характер.

Предприниматель на основании экспертного заключения признал претензию предпринимателя Костина И.Н. обоснованной и возвратил уплаченные за товар денежные средства по платежным поручениям от 03.09.2020 N 425 (50 000 руб.) и от 09.11.2020 N 557 (38 000 руб.).

Предприниматель Чернышов И.А., ссылаясь на то, что выявленные конечным потребителем дефекты товара являются производственными, обратился к ООО "Стим-Т" с претензией (том дела 1, листы 37, 38) с требованием возвратить 68 800 руб. (стоимость светильника), а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 200 руб. и 5000 руб. за экспертизу.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя Чернышова И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта согласования поставки светильника "Фантазия" (панно) и поставки некачественного товара именно ООО "Стим-Т", отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также анализа представленной в материалы дела электронной переписки, исходил из доказанности факта поставки ответчиком предпринимателю Чернышову И.А. товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые производственные дефекты.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара именно ООО "Стим-Т" и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходил из того, что коммерческое предложение от 22.02.2018 о поставке светильников составлено ООО "СТИМ" (е-mail: sergeeva.stim@mail.ru), а согласно экспедиторской расписке от 21.03.2018 грузоотправителем является ООО СК "Стим". Из представленных в материалы дела распечаток скриншотов электронной переписки усматривается, что переписка велась между предпринимателем и руководителем отдела ООО "СТИМ" Сергеевой Верой (sergeeva.stim@mail.ru).

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Действительно, в экспедиторской расписке от 21.03.2018 в качестве грузоотправителя указано ООО СК "Стим". Однако на ней также имеется отметка - "Стим-Т" накладная от 20.03.2018" и в универсальном передаточном документе - счете-фактуре от 20.03.2018 N 155 в качестве продавца и грузоотправителя товара (светильников для сауны на сумму 131 880 руб.) указано ООО "Стим-Т".

Кассационная инстанция также отмечает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Стим-Т", ОГРН 1037828040810, ИНН 7813182141, и ООО СК "Стим", ОГРН 1127847298370, ИНН 7813535703, адресом обоих юридических лиц является: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 26/2, офис 24, а генеральным директором - Аландаренко Анатолий Владимирович.

Оплата товара была произведена предпринимателем Чернышовым И.А. ООО "Стим-Т" на основании выставленного последним счета от 05.03.2018 N 133, в котором в качестве ответственных лиц указаны генеральный директор Аландаренко Владимир Анатольевич, главный (старший) бухгалтер Веселова О.В. и ответственный Сергеева Вера Анатольевна.

Из представленной электронной переписки, которая велась между предпринимателем и руководителем отдела ООО "СТИМ" Сергеевой Верой следует, что продавец (ООО "Стим-Т"), поставивший истцу спорный светильник, знал о его дефекте и принимал меры к урегулированию возникшей спорной ситуации, о чем свидетельствуют запросы, направленные производителю товара - компании "Chariitti OY" с целью замены светильника или возврата денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт поставки истцу некачественного товара именно ООО "Стим-Т".

При этом вывод апелляционного суда об обратном сделан при несоответствии фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, пришел к выводу о том, что ООО "Стим-Т" тем самым лишило истца возможности получить доход от реализации товара. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, признал требование о взыскании 19 200 руб. упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой продажи товара предпринимателю Костину И.Н. (88 000 руб.) и ценой приобретения товара у ООО "Стим-Т" (68 800 руб.), обоснованным.

Расходы по оплате стоимости экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Стим-Т" на основании статей 106, 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения от 08.01.2022.

Исходя из изложенного, постановление апелляционного суда от 27.04.2022 подлежит отмене, а решение суда от 08.01.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-13416/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стим-Т", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 26/2, офис 24, ОГРН 1037828040810, ИНН 7813182141, в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Игоря Анатольевича, ОГРНИП 31158362210001, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова