Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-10296/22 по делу N А56-51683/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-51683/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "РосСтрой" Власова Владислава Викторовича представителя Котовой Н.В. (доверенность от 02.08.2022 N 344/22),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "РосСтрой" Власова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А56-51683/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мироненко Лариса Владимировна, ОГРНИП 319784700324332, ИНН 410117037641, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РосСтрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество), о взыскании 541 000 руб. задолженности.

Решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Власов Владислав Викторович, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.02.2022 и постановление от 13.05.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, у предпринимателя отсутствует лицензия на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, следовательно, взимание платы за такие услуги незаконно; доказательств проведения собрания участников общей долевой собственности не представлено; Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания по вопросу определения управляющего паркингом; суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего сомостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим"), которое является арендатором среди прочего машино-мест на спорном паркинге и обязано нести расходы на его содержание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Мироненко Л.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 21.10.2019 внеочередного собрания участников общей долевой собственности нежилого помещения (паркинга) с кадастровым номером 78:13:0007420:6074, расположенного по адресу: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, дом 4, литера А, помещение 5-Н, с 20.10.2019 управляющей в отношении спорного объекта избрана Мироненко Л.В.

Обществу в названном паркинге на праве собственности принадлежат 19 машино-мест, которые переданы в аренду третьим лицам.

Письмами от 19.11.2019 и от 12.12.2019 N 3117/19 предприниматель обращалась к Обществу с предложением заключить договор на техническое обслуживание принадлежащих последнему машино-мест, а также погасить задолженность за обслуживание паркинга.

Претензией от 17.03.2020 N 343/20 предприниматель уведомила Общество о наличии задолженности в сумме 171 000 руб., которую просила погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик как собственник машино-мест в паркинге является потребителем услуг, оказываемых истцом, обслуживающим этот паркинг, и независимо от наличия соответствующих договорных отношений обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему объектов. Предприниматель в заявленный период на основании протокола от 21.10.2019 внеочередного собрания участников общей долевой собственности нежилого помещения (паркинга) выполнял обязанности и оказывал услуги по управлению и содержанию паркинга.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что услуги по техническому обслуживанию паркинга в спорный период оказывала иная организация и что ответчик оплатил оказанные этой организацией услуги.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на отсутствие у него обязанности оплачивать услуги по управлению и обслуживанию паркинга в связи с передачей принадлежащих ему машино-мест в аренду третьим лицам.

Законом на арендатора нежилого помещения в нежилом здании не возложено бремя несения расходов по содержанию арендуемого помещения и общего имущества. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате расходов по содержанию нежилого помещения возлагается на собственника такого помещения.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов применительно установленным судами обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что судом не привлечено ООО "Гольфстрим" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, а также с учетом выводов судов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у предпринимателя лицензии на оказание услуг по управлению многоквартирным домом отклоняется кассационной инстанцией, поскольку доказательств того, что спорные машино-места находятся во владении собственников многоквартирного жилого дома, к которому пристроена спорная парковка, не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, они были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А56-51683/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "РосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова