Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2022 г. N Ф07-12226/22 по делу N А21-5401/2020

10 сентября 2022 г.

Дело N А21-5401/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Казарян К.Г.,

при участии арбитражного управляющего Биркле С.Я. (паспорт),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А21-5401/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Коммунальное хозяйство пос. Озерки" муниципального образования "Гвардейский городской округ", адрес: 238224, Калининградская обл., Гвардейский р-н., пос. Озерки, Заводская ул., 2, ОГРН 1093925013775, ИНН 3916500857 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ", адрес: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, Юбилейная ул., 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), Кулиненко С.А., Бадеева А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.04.2021 заявление управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечена Администрация.

Определением от 24.09.2021 с Администрации в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере 6 262 707 руб. 85 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.09.2021 произведена замена взыскателя по определению от 24.09.2021 (об установлении размера субсидиарной ответственности) на правопреемников:

- Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) с суммой требований 1 078 482,65 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр);

- акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Общество) с суммой требований 4 084 177,35 руб., включенных в третью очередь реестра.

Этим же определением от 24.09.2021 выданы исполнительные листы на взыскание с Администрации в порядке субсидиарной ответственности:

- ФНС с суммой требований 1 078 482,65 руб., включенных в третью очередь реестра;

- Общество с суммой требований 4 084 177,35 руб., включенных в третью очередь реестра.

Предприятию также выдан исполнительный лист на взыскание с Администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 100 047,85 руб.

Определением от 22.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения в размере 1 713 355 руб. 49 коп. и взыскании указанной суммы с Администрации.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление удовлетворено, сумма процентов стимулирующего вознаграждения установлена в размере 1 713 355 руб. 49 коп., с Администрации в пользу арбитражного управляющего Биркле С.Я. взыскана указанная сумма.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 24.02.2022 и постановление от 09.06.2022, и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Биркле С.Я.

Податель жалобы ссылается на то, что ФНС и Общество самостоятельно занимались получением денежных средств с Администрации по исполнительным листам. При этом погашение требований кредиторов осуществлено Администрацией добровольно, арбитражный управляющий не принимал мер, направленных по поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов.

Администрация полагает, что сумма процентов по установлению стимулирующего вознаграждения управляющему подлежит установлению в процентом соотношении от размера от поступивших денежных средств в конкурсную массу должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Биркле С.Я. просит определение от 24.02.2022 и постановление от 09.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Биркле С.Я. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.02.2022 и постановления от 22.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая система", открытого акционерного общества "Калининградгазификация", ФНС и Общества.

Определением от 24.09.2021 Предприятие как взыскатель по требованию о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности заменено в порядке процессуального правопреемства на ФНС с суммой требования в размере 1 078 482 руб. 65 коп. и Общество - 4 084 177 руб. 35 коп. Указанным кредиторам выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с Администрации.

На оставшуюся сумму 1 100 047 руб. 85 коп. выдан исполнительный лист Предприятию.

Биркле С.Я., ссылаясь на удовлетворение Администрацией требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в виде процентов в заявленном размере.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены основания начисления и порядок расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что сумма процентов по установлению стимулирующего вознаграждения управляющего Биркле С.Я. подлежит установлению в размере от поступивших денежных средств непосредственно в конкурсную массу должника, подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае для разрешения вопроса об установлении размера процентов стимулирующего вознаграждения не имеет значение способ погашения обязательств должника.

В результате исследования и оценки всех обстоятельств дела с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу управляющего вознаграждения.

Позиция подателя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением требований кредиторов не опровергает выводы судов, а направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А21-5401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 по делу N А21-5401/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 по тому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян