Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-11744/22 по делу N А56-59761/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А56-59761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алаксис" Кудинова В.С. (доверенность от 17.06.2022), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Полубаровой О.В. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-59761/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алаксис", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дога, д. 7, лит. Ф, пом. 9-Н, кааб. 27, ОГРН 1117847395049, ИНН 7816520896 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 10278092930, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о взыскании 393 243,63 руб. долга по оплате работ по договору от 29.06.2020 N 154-2/2020-ЭА.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2022 решение суда от 17.01.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, не соответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (проектировщик) 29.06.2020 заключили договор N 154-2/2020-ЭА (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил проектировщику и обязался оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации, на выполнение технических мероприятий для внедрения в систему электроснабжения городского электрического транспорта блочной комплектной тяговой подстанции (БКТП) N 92 Предприятия на трамвайном кольце "ул. Пограничника Гарькавого" с целью повышения надежности электроснабжения стоимостью 7 710 500 руб.

Согласно пункту 3.1 Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к Техническому заданию) проектировщику перед началом проектирования необходимо было согласовать с Предприятием точные границы проектирования объекта.

Письмом от 14.09.2020 N 2-2257 проектировщик уведомил заказчика о том, что письмом от 08.09.2020 N М7/7/3461 публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") в лице филиала - "Магистральные электрические сети Северо-Запада" отказало ему в согласовании размещения новой тяговой подстанции БКТП N 92 на трамвайном кольце "ул. Пограничника Гарькавого" под проводами ВЛ 330 кВ согласно представленной документации.

Из содержания письма от 08.09.2020 N М7/7/3461 следует, что для размещения новой тяговой БКТП N 92 в охранных зонах ВЛ 330 кВ, в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, необходимо в Магистральных электрических сетях Северо-Запада запросить технические условия (далее - ТУ), выполнить проект в соответствии с выданными ТУ.

В письме от 14.09.2020 N 2-2257 проектировщик обратилось к заказчику с просьбой рассмотреть альтернативный вариант места размещения новой тяговой БКТП N 92 на пересечении ул. Чекистов и ул. Пограничника Гарькавого.

При рассмотрении данного варианта расположения БКТП специалисты ОСП "Энергохозяйство" указали проектировщику на то, что данная территория находится в охранной зоне Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) и является Объектом культурного наследия "Дача Чидсона" (строительство объекта, а также земляные работы на данной территории не возможны).

Предприятие 18.09.2020 направило в адрес Общества письмо с указанием повторно обратиться в ПАО "ФСК ЕЭС - Магистральные электрические сети Северо-Запада" по вопросу размещения новой тяговой БКТП N 92 на трамвайном кольце "ул. Пограничника Гарькавого" с учетом обстоятельств, указанных в письме.

Письмом от 02.10.2020 N М7/7/3839 ПАО "ФСК ЕЭС - Магистральные электрические сети Северо-Запада" повторно отказало в согласовании размещения новой тяговой подстанции БКТП N 92 на трамвайном кольце "ул. Пограничника Гарькавого" под проводами ВЛ 330 кВ согласно представленной документации. К данному письму приложено письмо ПАО "ФСК ЕЭС - Магистральные электрические сети Северо-Запада" от 08.09.2020 N М7/7/3461.

Проектировщик письмом от 07.10.2020 N 2-2369 уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по Договору, а также просил рассмотреть возможность установки БКТП N 92 в другом месте и внести соответствующие изменения в техническое задание.

Общество 30.09.2020 письмом N 2-2336 направило в адрес заказчика на согласование "Раздел 2. Тяговая трансформаторная подстанция N 92. Тяговые расчеты - 087-06/20-ЭС2, ПЗ" с учетом размещения БКТП N 92 на трамвайном кольце "ул. Пограничника Гарькавого".

Предприятие 08.10.2020 письмом от 08.10.2020 N 1.28-2926 направило в адрес Общества отказ в рассмотрении тягового расчета.

Общество 12.10.2020 направило уведомление о временном приостановление работ по Договору в связи с невозможностью получения согласования размещения БКТП на участке, указанном в Техническом задании.

Для получения нового адреса по размещению трансформаторной подстанции классом напряжения до 35 кВ заказчик обратился с заявлением в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на выдачу разрешения на использование земель.

Предприятие согласовало с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга размещение новой тяговой БКТП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести (между третьим и вторым корпусом дома 21), о чем свидетельствует разрешение от 25.11.2020 N 8757-изу.

В связи с положительным решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в части размещения тяговой БКТП N 92 по новому адресу, 24.12.2020 письмом N 51-5830 заказчик в адрес проектировщика направил обращение о существенном пересмотре технического задания к Договору и даче согласия на продолжение работ.

В ответ ответчик указал, что изменение адреса размещения БКТП N 92 повлечет за собой существенное изменение ведомости объемов работ (Приложение N 1 к Техническому заданию).

Заказчиком в адрес Общества письмом от 20.01.2021 N 1.28-90 направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон. Общество прислало согласие на расторжение Договора при условии оплаты фактически выполненных работ согласно ведомости трудозатрат на проектные работы по Договору.

Уведомлением от 11.03.2021 N 1-28-599 Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств, заказчиком отклонены документы, представленные проектировщиком 15.02.2021, как несоответствующие условиями Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворила иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств достижения результата проектирования не представлено.

В силу пункта 1.5 Договора результатом работ является проектно-сметная документация, прошедшая в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" экспертизу и получившая положительное заключение государственной экспертизы, указанная в пункте 1.2 Договора и представленная заказчику в количестве, предусмотренном разделом 6 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.4 Договора оплата за выполненные работы по Договору производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта следующих документов:

- счет;

- готовая проектно-сметная документация, получившая в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" положительное заключение государственной экспертизы;

- акт приемки работ, подписанный обеими сторонами;

- заверенная держателем сертификата копия сертификата соответствия выполненных работ требованиям обязательных регламентов, стандартов и иных норм (если сертификация таких работ является обязательной);

- заверенные печатью и подписью уполномоченного лица проектировщика копии приказов, иных распорядительных документов проектировщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание;

- другие документы, предусмотренные Договором, подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке, с учетом дополнительных соглашений и ранее произведенных платежей.

Учитывая, что перед началом проектирования не были согласованы точные границ проектирования, объемы строительно-монтажных работ, а также характеристики применяемого при строительстве оборудования, сама по себе передача части документации заказчику, не свидетельствует о потребительской ценности такой документации.

Истец, приступая к работам по Договору знал о том, что размещение подстанции на трамвайном кольце "ул. Пограничника Гарькавого" не согласовано. Несмотря на это истец представил ответчику тяговый расчет - 087-06/20-ЭС2, ПЗ (Приложение N 7 к отзыву на исковое заявление), который ответчиком не был принят, так как имелся отказ ПАО "ФСК ЕС" в размещении тяговой подстанции на данной территории.

Принимая во внимание, что предоставленный проектировщиком результат работ не соответствовал условиям Договора и дальнейшее его использование заказчиком невозможно, Предприятие отказало истцу в подписании акта выполненных работ и дальнейшей оплате.

Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция не установила, что представленная Обществом часть разработанной проектной документации, имеет потребительскую ценность и может быть использована ответчиком по назначению.

В рассматриваемом споре Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребительской ценности частично выполненных работ не представлено.

Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора Обществом в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При данных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основывались на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их иной правовой оценки.

Согласно принципу правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было. Основанные на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-59761/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алаксис", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дога, д. 7, лит. Ф, пом. 9-Н, кааб. 27, ОГРН 1117847395049, ИНН 7816520896, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН 10278092930, ИНН 7830001927, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева