Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-11732/22 по делу N А56-108201/2020

12 сентября 2022 г.

Дело N А56-108201/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Кичкина А.В. представителя Четина А.С. (доверенность от 09.03.2022), Кичкиной Л.Ю. (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-108201/2020/меры,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 Кичкин Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Максимов П.В. 01.12.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не обремененного залогом (далее - Положение).

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, Положение утверждено в редакции финансового управляющего, установлена начальная продажная цена имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 81, корпус 1, литера А, квартира 258, кадастровый номер 78:40:0008313:6190, площадью 98,5 кв.м. (далее - Квартира) в размере 9 298 559 руб. 56 коп.

После вынесения определения от 15.02.2022, но до принятия постановления апелляционного суда от 26.05.2022, Кичкин А.В. 16.03.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Максимову П.В. осуществлять мероприятия по реализации Квартиры до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об исключении спорного имущества из состава конкурсной массы должника.

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 оставлены без изменения определение от 15.02.2022 и постановление от 26.05.2022 об утверждении Положения.

В кассационной жалобе Кичкин А.В. просит отменить указанные определение от 17.03.2022 и постановление от 02.06.2022, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами нарушено его конституционное право на судебную защиту, так как не разрешен по существу вопрос о распространении исполнительного иммунитета на Квартиру, с учетом наличия в его собственности также квартиры по адресу: Ленинский проспект, дом 81, корпус 1, литера А, квартира 413 (Квартира 2); не привлечен к рассмотрению дела орган опеки и попечительства, несмотря на проживание в Квартире несовершеннолетнего ребенка, не учтены законные интересы родителей должника, которые являются инвалидами.

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что торги по реализации Квартиры назначены законно, так как определение суда об утверждении Положения подлежит немедленному исполнению; а жилищные права должника и членов его семьи обеспечены за счет возможности проживания в Квартире 2.

По мнению финансового управляющего, со стороны должника имеют место недобросовестные действия, направленные на уклонение от обращения взыскания на Квартиру.

В судебном заседании представитель Кичкина А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, ссылаясь на то, что судебный акт об отказе в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника противоречит нормам действующего законодательства, является незаконным и будет отменен.

В заявленном ходатайстве отказано, поскольку рассмотрение вопроса по обеспечительным мерам в данном обособленном споре не связано с применением законодательства в деле об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выявил принадлежащее должнику имущество - Квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за должником 10.08.2007.

По договору дарения, Квартира отчуждалась должником в пользу его матери, Любимовой Л.А., переход права собственности был зарегистрирован 07.03.2017.

Решением Красносельского суда Санкт-Петербурга договор дарения признан недействительной сделкой, право собственности на Квартиру 31.12.2020 вновь зарегистрировано за должником.

Финансовый управляющий представил Положение о порядке реализации Квартиры, начальная цена продажи Квартиры определена в сумме 9 298 559 руб. 56 коп., в размере кадастровой стоимости.

Определением от 15.02.2022, законность и обоснованность которого впоследствии подтверждены постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 и суда кассационной инстанции от 01.08.2022, Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Кичкин А.В. указал на то, что Квартира была выставлена финансовым управляющим на торги (сообщение о проведении торгов опубликовано 25.02.2022 за номером 8292835) до вступления определения об утверждении Положения в законную силу.

Согласно позиции должника, испрашиваемая обеспечительная мера позволяла сохранить положение сторон до разрешения спора в отношении возможности реализации Квартиры в деле о банкротстве.

Должник указал, что 15.03.2022 обратился в суд об исключении Квартиры из конкурсной массы в связи с распространением в отношении нее исполнительского иммунитета.

Ходатайство должника об исключении Квартиры из конкурсной массы принято к производству суда определением от 31.03.2022, назначено к рассмотрению на 04.05.2022; в удовлетворении ходатайства отказано (полный текст определения изготовлен 12.05.2022). Постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2022, определение от 12.05.2022 оставлено без изменения.

Определением от 18.05.2022 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации Квартиры 2, указав, что она является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику.

Как следует из содержания сообщения от 25.02.2022 N 8292835, проведение торгов по реализации Квартиры было назначено на 30.03.2022.

По результатам проведения торгов составлен Протокол от 31.03.2022, из которого следует, что торги состоялись, их победителем признан Бачурин А. В., с которым заключен договор купли-продажи Квартиры, о чем размещена публикация от 11.04.2022 N 8576488.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что Квартира является его единственным жильем, отметив наличие в собственности должника Квартиры 2, и посчитал необоснованным утверждение Кичкина А.В. о том, что в случае неприятия обеспечительных мер он лишится единственного жилья.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что со стороны должника усматривается злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Положение, а, следовательно, судебный акт о его утверждении, определяет лишь условия продажи имущества должника, но не является основанием для его выставления на торги. Из содержания пояснений должника следует, что у него не имелось разногласий с финансовым управляющим в отношении условий реализации Квартиры, должник настаивал на том, что данное имущество не подлежит реализации в принципе, и именно со ссылкой на эту позицию заявил о принятии обеспечительных мер.

Заявление Кичкина А.В. об исключении Квартиры из конкурсной массы было принято судом к производству после разрешения вопроса о принятии спорных обеспечительных мер. Из содержания рассмотренного судом ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует, что оно подано в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы

При таких обстоятельствах, заявленные Кичкиным А.В. обеспечительные меры не были связаны с предметом рассмотрения какого-либо обособленного спора судом, либо дела о банкротстве в целом. Неприятие испрашиваемых обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта об утверждении Положения, поскольку указанный судебный акт не предполагает совершения конкретных действий по его исполнению, и не является убыточным для должника, так как реализация Квартиры в деле о банкротстве влечет получение соразмерной суммы в конкурсную массу.

Кичкин А.В., полагая, что его права нарушены фактом включения Квартиры в конкурсную массу, что подразумевает ее реализацию в силу императивных положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд в защиту своих прав о распространении на Квартиру исполнительского иммунитета, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные последствия неисполнения принадлежащих ему процессуальных прав.

Оснований для вывода о нарушении конституционных прав Кичкина А.В. на жилище или на доступ к правосудию в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется. При этом, следует отметить, что спор об исключении Квартиры из конкурсной массы, в конечном счете, разрешен не в пользу Кичкина А.В., оснований для распространения на указанное имущество исполнительского иммунитета не установлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают целям, установленным часть 2 статьи 90 АПК РФ, и правильно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.03.2022 и постановления от 02.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Кичкина А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-108201/2020/меры оставить без изменения, кассационную жалобу Кичкина Александра Викторовича - без удовлетворения

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев