Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-11417/22 по делу N А56-71400/2019

12 сентября 2022 г.

Дело N А56-71400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Гидроцем" Кашарова З.А. (доверенность от 17.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-62" Григорьевой О.В. (доверенность от 31.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие Шпатлер" Гапураева Э.Н. (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-71400/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Гидроцем", адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, 14/28, лит. Ц, пом. 2-Н, ком. 18, ОГРН 1137847305859, ИНН 7806507409 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-62", адрес: 299805, г. Севастополь, с. Орлиное, ул. Владимира Тюкова, д. 87-А/1, ОГРН 1042002604808, ИНН 2015038508 (далее - Общество), о взыскании 614 420,24 руб. задолженности по договору подряда от 28.05.2018 N 02/2018 и 267 272,80 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2018 по 04.03.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия 763 993 руб. аванса и 152 798,60 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.06.2018 по 01.11.2019.

Определением от 22.01.2020 суд на основании статьи 48 АПК РФ заменил истца - Предприятие, на общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие Шпатлер", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. Ж, пом. 3-Н - 9-Н, оф. 314, ОГРН 1167847437680, ИНН 7840059789 (далее - Производственное Предприятие Шпатлер); Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Предприятия в пользу Общества взыскано 763 993 руб. неосновательного обогащения и 152 798,60 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Производственное Предприятие Шпатлер, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Производственного Предприятия Шпатлер поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) 28.05.2018 заключили договор подряда от N 02/2018 (далее - договор), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами, выполнить в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 к договору), конструкционный ремонт и устройство гидроизоляции объекта - буны, по адресу: Резиденция в Республике Крым, городской округ Ялта, поселок Олива (далее - объект).

Сроки, состав, объем и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определены в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны соответствовать проектной документации, техническому заданию, условиям договора, требованиям технических регламентов (до их принятия - обязательным требованиям строительных норм и правил) ТУ, ГОСТ и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, на момент его заключения определена калькуляцией и составляла 1 527 986 руб. Указанная в данном пункте договора общая стоимость работ твердая и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора: 50% предоплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, в течение трех банковских дней после подписания договора; оставшиеся 50% перечисляются в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Стоимость, указанная в пункте 2.1 договора, порядок и сроки оплаты, за выполненные подрядчиком работы, могут быть изменены, не иначе как на основании дополнительных соглашений к договору, подписываемых обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, складывается из следующих сроков: начало работ, указанных в пункте 2.1 договора - 01.06.2018 (пункт 4.2.1 договора); окончание всех работ по договору - 22.06.2018 (пункт 4.2.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (пункт 5.1 договора). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи приемки работ (пункт 5.2 договора). За нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены просроченных за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ (пункт 7.1 договора).

В случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате работ на срок не более 10 рабочих дней, срок исполнения подрядчиком обязательств может быть им увеличен на количество дней просрочки исполнения заказчиком данных обязательств (пункт 7.3 договора). В случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате работ на срок более 10 рабочих дней заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,1%. При этом, срок исполнения подрядчиком работ может быть им увеличен на количество дней просрочки исполнения заказчиком указанных выше обязательств (пункт 7.4 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора Общество перечислило подрядчику аванс в размере 50% от цены договора (763 993 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.06.2018 N 665.

В обоснование первоначального иска Предприятие указало на то, что работы на объекте были завершены 26.06.2018, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика на подписание, что подтверждается соответствующими отправлениями курьерской службой АО "ФРЕЙТ ЛИНК": первоначально 28.06.2018 согласно описи вложения в ценное письмо N 2278061810362, затем 21.12.2018 курьерской накладной N 23-6288-7890, по адресу: Ставропольский край, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Первомайская, д. 4, кв./oф. 3 - 4, однако отправление не было доставлено по причине того, что ответчик не обеспечил нахождение своего представителя по адресу своего места нахождения.

В связи с тем, что ответчик указанные акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, истец полагает данные акты подписанными, а работы выполненными и сданными ответчику в одностороннем порядке, в связи с чем - подлежащими оплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке 614 420,24 руб. долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Предприятия 763 993 руб. аванса, перечисленного в рамках спорного договора, и соответствующей неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 152 798,60 руб. за период с 23.06.2018 по 01.11.2019.

Претензия Общества от 26.06.2019 N 26/06/19/1, полученная подрядчиком 10.07.2019, оставлена без ответа, требование Общества исполнить обязательства по договору и направить акты приема-передачи выполненных работ, оставлено без удовлетворения.

Общество в письменной форме отказало подрядчику в приемке работ в связи с нарушением подрядчиком порядка сдачи-приемки работ: сторонами не был произведен осмотр выполненных работ на объекте, отсутствует рабочая и исполнительная документация, паспорта и сертификаты качества на материалы, которые были использованы при производстве работ.

Суды, не найдя оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворили встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ на объекте и сдачи его в установленном порядке заказчику.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, Предприятие могло подтвердить факт выполнения работ по договору непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представив пакет документов, в том числе, исполнительную документацию по выполненным строительно-монтажным работам, однако, такой возможностью не воспользовался.

В отсутствие доказательств освоения перечисленных Обществом в рамках договора денежных средств, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-71400/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева