Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-11639/22 по делу N А21-10997/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А21-10997/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А21-10997/2021-5,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Андрей Вячеславович (Калининград, СНИЛС 00548516134, ИНН 390605752883), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.12.2021 в отношении Смирнова А.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57, ОГРН 1216400011200, ИНН 644910078812 (далее - Общество), 12.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Смирнова А.В. (далее - реестр) требования в размере 200 961,55 руб.

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении требования заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 10.06.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина - Смирнова А.В. и освободил последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 07.04.2022 и постановление от 08.06.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что представило в суд доказательства, подтверждающие основания для включения его требования в реестр.

Общество сообщает о том, что от финансового управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле, не поступало возражений относительно удовлетворения требования и включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, при вынесении определения и постановления судами не были учтены позиции лиц, участвующих в деле, а именно отсутствие возражений на включение требования Общества в реестр требований кредиторов должника Смирнова А.В.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, так как уступка права требования состоялась после подачи заявления о признании Смирнова А.В. несостоятельным (банкротом) в суд. А также нарушены нормы права, а именно пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Смирновым А.В. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) 07.02.2017 заключен кредитный договор N 0235476900.

Судебным приказом мирового судьи 9-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 13.09.2021 по делу N 2-3121/2021 с Смирнова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 198 377,77 руб., из которых: 163 691,25 руб. - основной долг, 34 122,66 руб. - проценты, 563,86 руб. - штрафные проценты и комиссии, 2583,78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно договору уступки прав требования от 27.01.2022 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") право требования по договору N 0235476900 на сумму 200 961,55 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) Общество 05.02.2022 приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в размере 200 961,55 руб., возникшее из кредитного договора N 0235476900.

В целях включения в реестр заявителем предъявлено требование в общем размере 200 962 руб., из которых: 163 691 руб. - основного долга, 34 122 руб. - процентов, 564 руб. - штраф, 2584 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая во включении требования Общества в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Обществом требование подтверждено судебным приказом мирового судьи 9-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 13.09.2021 по делу N 2-3121/2021, которым со Смирнова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 198 377,77 руб.

По договору уступки прав (требований), заключенному 05.02.2022, Банк уступил Обществу право требования к Смирнову А.В.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Основанием для отказа во включении заявленного Обществом требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что к заявлению Общества не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве и, как следствие, отсутствуют достаточные доказательства наличия у Общества прав требования к должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя кассационной жалобы на пункт 6 Постановления N 35, поскольку в данном конкретном случае Обществом не представлены должные доказательства наличия и размера требований к должнику. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 35, наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве является необходимым условием для включения в реестр кредиторов требования, заявленного правопреемником истца по соответствующему делу.

Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела не находит оснований для иной правовой оценки имеющихся доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А21-10997/2021-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец