Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-9742/22 по делу N А42-7294/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А42-7294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Мурманскавтотранс" Матюшова К.В. (доверенность от 15.09.2021); от общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Автотранс" Алиповой Е.В. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А42-7294/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Автотранс", адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское ш., д. 5А, ОГРН 1045100100430, ИНН 5110205257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мурманскавтотранс", адрес: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 12, ОГРН 1025100850037, ИНН 5190400194 (далее - Предприятие), о взыскании 161 035 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды, а также 7056 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что в спорных договорах аренды объект должным образом не идентифицирован: не указаны кадастровый номер здания и объекта аренды на поэтажном плане здания, место расположения объекта аренды в здании не определено.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что преамбула договоров аренды нежилого помещения в качестве подтверждения полномочий подписанта со стороны Предприятия, содержит ссылку на доверенность от 12.12.2019 N 62, срок действия которой истек 31.12.2020. Таким образом, спорные договоры, по мнению заявителя, являются незаключенными.

Податель жалобы также полагает, что в данном случае имеется заинтересованность директора Общества в заключении спорных договоров; сделки совершены без согласия совета директоров Общества; не представлены документы, обосновывающие выставление Предприятию счетов по спорным договорам.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.01.2020, 01.01.2021, 01.03.2021 заключили договоры N 3/1, N 3/4, N 3/5 аренды нежилых помещений площадью 13,5 кв. м, 13,5 кв. м, 13,5 кв. м соответственно в здании, расположенном по адресу: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 5А, для использования под офис сроком аренды до 31.12.2020, 28.02.2021, 30.04.2021 соответственно.

Недвижимое имущество 01.01.2020, 01.01.2021, 01.03.2021 передано по актам приема-передачи.

Ежемесячная арендная плата в силу пункта 3.1 договоров составляет 450 руб. за 1 кв. м, а также расходы за электроэнергию согласно показаниям счетчика.

Расчеты по договорам согласно пункту 3.2 производятся на основании счетов, выставленных арендодателем, путем перечисления арендатором на расчетный счет.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.06.2020, 01.01.2021, 01.03.2021 арендодатель принимает на хранение и обслуживание переносные терминалы (валидаторы) согласно приложенному списку. За оказанные услуги цена составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1. дополнительных соглашений).

Общество выставило Предприятию счета на оплату от 31.10.2020 N 140 на сумму 20 414 руб. 44 коп., 30.11.2020 N 189 - 24 168 руб. 40 коп., 28.12.2020 N 192 - 23 997 руб. 44 коп. (по договору 01.01.2020); 31.01.2021 N 4 - 27 897 руб. 26 коп., 28.02.2021 N 8 - 22 717 руб. (по договору 01.01.2021); 31.03.2021 N 16 - 23 661 руб. 64 коп., 30.04.2021 N 31 - 19 178 руб. 34 коп. Всего на общую сумму с учетом бухгалтерской ошибки 161 035 руб. 02 коп.

В результате неоднократного нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения аренды и платы за коммунальные услуги образовалось 161 035 руб. 02 коп. задолженности.

Направленные арендодателем претензии оставлены Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению ввиду наличия доказательств в обоснование исковых требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Удовлетворяя заявленный иск, суды, руководствуясь приведенными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что документально требования Общества Предприятием не оспорены, установили факт заключения договоров аренды и то, что обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей в спорный период Предприятием не исполнена, тогда как последнему в пользование передано имущество. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе заключения и последующего исполнения договоров между сторонами имелась неопределенность по поводу переданных в аренду помещений, факт передачи которых арендатором не оспаривается. Таким образом, судами правомерно отмечено, что существенные условия спорных договоров согласованы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные договоры противоречат и не требуются в обычной хозяйственной деятельности Предприятия, воля последнего на подписание договоров отсутствовала, директор Предприятия злоупотребил правом, используя административный ресурс, или вышел за пределы своих полномочий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с этим, суды удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А42-7294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина