Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-11454/22 по делу N А56-111032/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А56-111032/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 12.09.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной административно- технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А56-111032/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), от 17.11.2021 N 5775, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 02.12.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2022.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции от 01.03.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Полагает, что субъект административного правонарушения определен, поскольку Учреждение фактически владеет спорным зданием и поэтому является лицом, уполномоченным на его содержание в надлежащем виде.

Учреждение в отзыве на жалобу указывает на исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела в полном объеме и просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Инспекции о неосуществлении Учреждением обязанностей по очистке и промывке фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, Тихорецкий пр., д. 5, корп. 5, лит. А., кадастровый N 78:10:0521001:1054. Инспекция посчитала, что, поскольку спорное здание принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, оное обязано исполнять требования утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Суд первой инстанции с выводами административного органа о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения согласился, при этом, не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части наказания и снизил штраф до 50 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Закона N 273-70, Правилами N 961, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вывод о надлежащем субъекте ответственности сделан Инспекцией и судом первой инстанции на основании того, что спорное здание принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Меж тем Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082).

Пунктом 8 приказа Минобороны от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - Приказ N 155) перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), дополнен пунктом 76 следующего содержания: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации". К основным задачам последнего в силу приказа Минобороны от 22.04.2013 N 305 и Приказа N 155 относится выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 N 860 "Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации" под коммунально-эксплуатационным обеспечением понимается вид материально-технического обеспечения, включающий в себя эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт материально-технической базы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также снабжение ее электрической и тепловой энергией, водой, природным газом, мебелью (включая полевую и штабную), обогревательными и осветительными приборами, материалами и оборудованием для ее эксплуатации, ремонта и санитарного содержания

Апелляционный суд, проанализировав нормативные документы, разграничивающие полномочия входящих в структуру Минобороны России департаментов, управлений и учреждений по осуществлению возложенных на них функций собственника имущества, установил, что согласно уставу Учреждения оно наделено полномочиями по учету, контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, управлению и распоряжению имуществом по заданиям (решениям) Министра обороны Российской Федерации и директора Департамента имущественных отношений Минобороны.

Таким образом, установив, что Учреждение не наделено ведомственной функцией по содержанию объектов недвижимости Вооруженных Сил Российской Федерации, а доказательств наличия у Учреждения законодательных и ведомственных полномочий по содержанию спорного объекта Инспекцией не представлено, апелляционный суд обоснованно заключил, что заявитель не является надлежащим субъектом ответственности по вменяемому правонарушению и это исключает привлечение его к административной ответственности по вменяемому правонарушению (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А56-111032/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина