Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-13017/22 по делу N А56-68907/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А56-68907/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь" представителя Пузиной Н.Ю. (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-68907/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ланстрой Северо-Запад", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вход 17-Н, пом. 65, оф. 441, ОГРН 1137847029484, ИНН 7810898917 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабовский Евгений Дмитриевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вход 17-Н, пом. 45, оф. 428-1, ОГРН 5067847009786, ИНН 7816388510 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 193 511 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2022 и постановление от 04.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что спорные договоры и операции по ним не отражены в книге продаж заявителя и книге покупок должника. Судами не принято во внимание, что налоговым органом представлены книги покупок Общества и продаж Компании за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, не отражающие хозяйственных операций за период с 03.10.2019 по 31.12.2019, на которые ссылался заявитель при обращении в суд. Счета-фактуры по обязательствам, возникшим в обозначенный период, учтены Компанией в книге продаж и Обществом в книге покупок не ранее дат их фактического выставления, то есть 30.12.2019 и 31.12.2019, в связи с чем не могли быть отражены ранее.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о мнимости договоров, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о реальности наличия обязательственных правоотношений между ним и должником: договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры и платежные поручения о частичной оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что Обществом произведена частичная оплата по договорам до подписания актов приема-передачи работ, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о мнимости сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правомерно сделан вывод о неподтвержденности наличия задолженности Общества перед Компанией по договорам подряда. Конкурсный кредитор обращает внимание на то, что должник располагал всеми необходимыми для выполнения работ ресурсами, а из выписки по банковскому счету должника следует, что именно Компания привлекала Общество для выполнения работ в порядке субподряда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Между Компанией и Обществом 03.10.2019 заключен договор N 03/10/2019 на выполнение работ по строительству объекта "КС "Славянская" этап 2 "Сети Связи" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕГС Северо-Западного региона, участок Грязновец-КС Славянская".

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора, а также сметном расчете договорной цены, приведенном в приложении N 1, и составила 2 233 428 руб.

Компания указала, что работы были выполнены в полном объеме, результаты работ переданы должнику, что подтверждается актом от 30.12.2019 N 26, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2019, счетом-фактурой от 30.12.2019 N 41 на общую сумму 2 233 428 руб.

В то же время Общество в нарушение пункта 2.2 договора произвело частичную оплату по договору в размере 2 176 384 руб., в связи с чем у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 57 044 руб.

Кроме того, между Компанией и Обществом 09.10.2019 заключен договор N 09/10/2019 на выполнение работ по проверке и настройке сети фиксированной телефонной связи на строительстве названного объекта. Стоимость работ по данному договору определена пунктом 2.1 договора, а также сметным расчетом договорной цены, изложенным в приложении N 1, и составила 1 169 685 руб.

Из заявления Компании следует, что работы были выполнены в полном объеме, результаты работ переданы должнику, что подтверждается актом от 30.12.2019 N 27, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2019, счетом-фактурой от 30.12.2019 N 42 на общую сумму 2 233 428 руб.

Вместе с тем должник в нарушение пункта 2.2 договора произвел частичную оплату по договору в размере 1 033 218 руб., в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 136 467 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для отказа во включении данного требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных взаимоотношений сторон.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в разделе 2 договоров от 03.10.2019 и 09.10.2019 стороны определили цену работ и порядок расчетов: оплата за выполненные работы производится после подписания акта приема-передачи работ (по форме КС-2, КС-3) в течение 5 банковских дней.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед Компанией, и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника его участником с долей в размере 45% является кредитор. Как следствие, суд первой инстанции признал кредитора заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, генеральным директором Компании начиная с 20.07.2021 является Тарабанчук Анатолий Иосифович, являющийся также генеральным директором должника. Также в период с 23.05.2019 по 08.12.2021 единственным участником Компании являлся Столбовский Роман Дмитриевич, который в период с 09.06.2016 по 19.06.2018 являлся руководителем должника.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Не признавая состоятельными доводы Компании о документальном подтверждении заявленных требований, суды констатировали, что доказательства фактического исполнения договоров, в том числе проектная и рабочая документация, в соответствии с которой должны были быть выполнены работы по договорам, в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что должником произведена оплата по договорам до подписания акта приема-передачи работ почти в полном объеме (по договору N 03/10/2019 оплата произведена на 97,4%, по договору N 09/10/2019 - на 88,3%), тогда как в материалы дела не представлено сведений о согласовании размера частичной оплаты в соответствии с пунктами 2.3 договоров.

Суд кассационной инстанции полагает, что представленные налоговым органом книги покупок и продаж не могут быть положены в основу принятых по делу судебных актов, поскольку содержат сведения за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, в связи с чем не отражают хозяйственных операций за период с 03.10.2019 по 31.12.2019, на которые ссылался заявитель при обращении в суд.

Между тем данный вывод судов не повлиял на правильность принятых судебных актов, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что, заявляя указанный довод как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, Компания, имевшая достаточное количество времени и возможность опровергнуть указанные выводы суда первой инстанции, не представила заверенные налоговым органом книги покупок и книги продаж за соответствующий период, иные доказательства в подтверждение фактического исполнения договоров.

При таких обстоятельствах при наличии мотивированных возражений кредитора в условиях аффилированности заказчика и подрядчика и неисполнения руководителем Общества обязательства по передаче документации конкурсному управляющему, а также нераскрытия экономической целесообразности заключения договоров суды обоснованно признали представленные Компанией акты по форме КС-2 и КС-3 недостаточными доказательствами для целей обоснования кредитором заявленной ко включению в реестр задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие отказом в удовлетворении заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Неподтвержденность наличия на стороне Общества кредиторской задолженности перед Компанией соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-68907/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова