Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-12591/22 по делу N А13-16828/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А13-16828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсегяна Артака Вруйровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А13-16828/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барсегян Артак Вруйрович, ОГРНИП 309352530100089, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ИНН 3525237735, ОГРН 1103525003900 (далее - ТУ Росимущества), о признании отсутствующим права собственности на здание общежития N 11-В1 с инвентарным номером 13083 площадью 524,5 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403003:475, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145, с 06.04.2010, то есть с даты государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание цеха по мясопереработке с кадастровым номером 35:24:0403003:479.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области.

Решением суда от 11.02.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что его право собственности зарегистрировано на один и тот же объект с инвентарным номером 13083, ранее существовавший инвентарный номер объекта фактически является аналогом сегодняшнего кадастрового номера объекта, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 477 кв. м кадастровым номером 35:24:0403003:359, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145. переход к предпринимателю права собственности на земельный участок зарегистрирован 06.11.2008 на основании договора купли-продажи от 09.10.2008 N 383.

Предпринимателю принадлежит расположенный на этом земельном участке объект недвижимости - здание общежития N 11-В1 с инвентарным номером 13083 площадью 524,5 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403003:475. В соответствии с техническим паспортом названного здания, составленным по состоянию на 05.02.2008, износ здания общежития составляет 99%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2010 по другому делу (N А13-14937/2009) признано право собственности предпринимателя на возведенную на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403003:359 самовольную постройку - здание производственного цеха по мясопереработке. Указанное решение суда послужило основанием для регистрации 06.04.2010 в Едином государственном реестре недвижимости права собственности предпринимателя на здание производственного цеха по мясопереработке площадью 442,2 кв. м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2009, с кадастровым номером 35:24:0403003:479, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 145.

Предприниматель в феврале 2021 года подал в Управление Росреестра заявление о снятии с государственного кадастрового учета здания общежития и прекращении права собственности на него в связи со сносом, представив акт обследования, подготовленный кадастровым инженером, уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 21.01.2021 и уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 31.01.2021. На основании заявления предпринимателя здание общежития N 11-В1 с кадастровым номером 35:24:0403003:475 16.02.2021 снято с государственного кадастрового учета и произведена государственная регистрация прекращения права собственности предпринимателя на этот объект.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что здание производственного цеха по мясопереработке и здание общежития являются одним и тем же объектом, они поставлены на кадастровый учет с присвоением разных кадастровых номеров ошибочно, регистрация права собственности на здание общежития нарушает его права, так как налоговая инспекция предъявила ему к уплате налог на имущество в отношении здания общежития за 2019 и 2020 г.г., считая, что право собственности на здание общежития прекратилось с регистрацией права собственности на здание цеха (06.04.2010).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для удовлетворения требований предпринимателя и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании оценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что право собственности предпринимателя на спорное здание общежития прекратилось 06.04.2010, в деле не имеется.

Отказывая в иске, суды правильно сочли, что в данном случае не имеется оснований для применения правового подхода, приведённого в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суды установили, что указанное здание общежития снято с государственного кадастрового учета и произведена государственная регистрация прекращения права собственности предпринимателя на этот объект Управлением Росреестра 16.02.2021 на основании заявления предпринимателя и представленных им документов о сносе упомянутого здания в январе 2021 года.

Доказательств, подтверждающих, что право собственности предпринимателя на это здание прекратилось с 06.04.2010, в деле не имеется. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2010 по делу N А13-14937/2009 установлен факт самовольной постройки предпринимателем здания производственного цеха по мясопереработке с кадастровым номером 35:24:0403003:359. Судебный акт по делу N А13-14937/2009 не содержит выводов о том, что здание цеха возведено на месте разрушенного здания общежития, или создано в результате реконструкции здания общежития. Исходя из установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что наличие одинакового инвентарного номера у здания цеха и здания общежития в данном случае не является достаточным основанием для вывода о том, что здание общежития прекратило существование ранее января 2021 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятого судами решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А13-16828/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсегяна Артака Вруйровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий