Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-9948/22 по делу N А44-5181/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А44-5181/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Трощенко Е.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А44-5181/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт Новгородинжпроект", адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, ОГРН 1025300780174, ИНН 5321030239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", адрес: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Грузинское шоссе, ст. 8, пом. 9, ОГРН 1089847258819, ИНН 7801473160 (далее - Компания), о взыскании 167 168 руб. 99 коп., в том числе 64 197 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 03.06.2019 N 49/19 и 102 971 руб. 99 коп. пеней за период с 11.06.2019 по 28.09.2021, а также пеней по день фактической уплаты задолженности.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о признании недействительным договора подряда от 03.06.2019 N 49/19.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права при оценке действительности договора подряда на выполнение изыскательских работ от 03.06.2019 N 49/19, заключенного между сторонами, поскольку наличие качественного критерия необязательно, а в силу пункта 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор), для признания сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, достаточно того, что сделка являлась крупной и не была одобрена. По мнению Компании, поскольку сделка по заключению спорного договора для заявителя является крупной, а в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) решение о заключении оспариваемой сделки общим собранием участников не принималось, и вышеуказанная сделка составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Компании, а контрагентом не были приняты все разумные действия для определения масштабов сделки, то указанный договор недействителен с момента его заключения. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов судами не были исследованы все доказательства по делу ввиду отсутствия в материалах дела протокола собрания Администрации Чудовского муниципального района, подтверждающего полномочия Шульмана А.М. на подписание правоустанавливающих документов, и суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного доказательства. Кроме того, Компания считает, что судом первой инстанции была неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае размер неустойки явно превышает последствия нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком), в лице генерального директора Черкесова Г.Л., заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ от 03.06.2019 N 49/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных инженерно-геодезические изысканий для подготовки документации по планировке территории по объекту "Научно-технологический кластер "Прорыв" (НТК "Прорыв") на земельном участке с кадастровым номером 53:20:0410301:246 по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение".

Работы по договору выполняются в соответствии с согласованными сторонами заданием, нормативными требованиями (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора, устанавливается с 03.06.2019 по 18.06.2019. Наименование и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

В случае несвоевременного перечисления аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, начальным сроком выполнения работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика. Срок окончания работ, в данном случае, продлевается на время (количество рабочих дней) задержки указанного перечисления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 128 394 руб. согласно смете N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. НДС не облагается на основании главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 64 197 руб. (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что окончательный расчет в размере 64 197 руб. производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Согласно пункту 5.7 договора при ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставление ответа на нее составляет 10 (десять) календарных дней от даты получения претензии.

Заказчик аванс по договору подрядчику не перечислил.

При этом подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 01.07.2019 N 192 на сумму 128 394 руб. и накладной от 01.07.2019 N 66. Со стороны Компании вышеуказанные документы подписаны директором службы технического заказчика Компании Шульманом А.М. по доверенности от 22.10.2018.

Компания направила в адрес Общества письма от 09.06.2020 N 01/09/06 и от 05.03.2021 N 01/05/03, в которых заказчик признавал в полном объеме задолженность перед подрядчиком и гарантировал ее погашение.

В установленный договором срок заказчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем подрядчик направил в его адрес претензии от 26.02.2021. N 1/66 и от 03.06.2021 N 1/191 с требованиями оплатить принятые работы.

Платежным поручением от 09.08.2021 Компания перечислила Обществу в счет оплаты выполненных работ 64 197 руб.

Поскольку задолженность по оплате выполненной подрядчиком работы в досудебном порядке Компанией в полном объеме погашена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Компания заявила встречный иск о признании спорного договора недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 2 статьи 762 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт надлежащего выполнения Обществом работ по договору подтверждается материалами дела, Компанией не оспорен.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019 N 192 подписан Компанией без замечаний к их объему и качеству, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по договору, какие-либо требования о передаче документации после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019 N 192 от заказчика в адрес подрядчика не поступали.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.3 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан верным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, с учетом длительности периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ (с 2019 года) и не исполнения его до настоящего времени.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняются.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме.

Судами, со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), правомерно было отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Компании о признании недействительным заключенного между сторонами договора.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств иного, равно как и доказательств того, что заключение спорного договора привело к прекращению деятельности Компании или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 27 и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В данном случае суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Общества о крупном характере оспариваемой сделки для Компании.

Таким образом, ссылка Компании на пункт 18 Обзора не может быть признана обоснованной, поскольку судами установлены оба критерия, в то время как то, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах, Компанией не доказано.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 302-ЭС21-2989 по делу N А74-9516/2019.

Более того, материалами дела подтверждается, что Компания приняла исполнение по спорной сделке от Общества и использовала его результаты, однако оплату за принятые работы произвела частично.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписан двухсторонний акт с проставлением подписей руководителей и печатей организаций. Какие-либо доказательства фальсификации данного акта материалы дела не содержат, доказательства выбытия печати организации ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что Шульман А.М., не обладал соответствующими полномочиями, судом исследованы и отклонены, поскольку в материалы дела представлены доверенности в соответствии с которыми Шульману A.M. были предоставлены полномочия быть представителем в проектных организациях с правом вести переговоры, заключать соглашения о намерениях, подавать заявления, ходатайства, уведомления, письма и иные документы, запрашивать выписки, справки, и иные документы, получать на руки и расписываться за получение корреспонденции и документов, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об истребовании протокола собрания Администрации Чудовского муниципального района, подтверждающего полномочия Шульмана А.М. на подписание правоустанавливающих документов, при изложенных обстоятельствах не имеется.

Кроме того, Компания не учитывает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А44-5181/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.И. Трощенко Ю.А. Родин