Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-10059/22 по делу N А56-99788/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А56-99788/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Козловой Т.Н. (доверенность от 02.08.2022 N 048),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-99788/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е., адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления от 16.09.2021 N 78022/21/14168 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.06.2014 N 1491-001008.

К участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ПАО "Россети Волга", ООО "Русэнергосбыт", ООО "Электрощит-Монтаж", ООО "Сбытовая компания Вымпел", АО "Петербургская сбытовая компания", ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО "Русэнергоресурс", ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Петроградский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Фаворит", СНТ "Восход", ПАО "Россети Ленэнерго", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", АО "Русал Бокситогорск", ООО "Металлэнергофинанс", ПАО "МТС", ТСН "Полет-2", ООО "Альмина", ООО "Ремонт и строительство сетей "ПР И СС", ООО "Новоуральская энергетическая компания", ООО "Энерготехинвест", ООО "Снабженческое предприятие "Транс-поставка", СНТ "ЛАЭСК", ООО "ЭЙ ЭНД ЭЙ", ООО "Русэнергоресурс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, а на момент 16.09.2021 дебиторской задолженности ПАО "Россети Волга" перед Обществом не имелось. Общество полагает, что обращение взыскания на 100% денежных средств, поступающих на счет должника, не может быть признано допустимым, так как в этом случае будут нарушены права и законные интересы других кредиторов должника, что не соответствует принципу обязательности исполнения судебных актов. Также податель жалобы обращает внимание на то, что судами не дана должная оценка доводу Общества о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на имущество, предоставленное должником для реализации в первую очередь. При этом, указание в оспариваемом постановлении предельной суммы дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, не основано на положениях статьи 76 Закона N 229-ФЗ. Общество указывает, что денежные средства, поступающие по договору оказания услуг от 04.06.2014 N 1491-001008, заключенному с ПАО "Россети Волга", направляются, в том числе, на содержание сетей, куда входит техническое обслуживание, ремонт, устранение аварийных ситуаций, то есть предназначены в последующем для перечисления по своему целевому назначению для надлежащего содержания и ремонта объектов хозяйства в целых надлежащего снабжения потребителей, которыми является население.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.09.2021 N 78022/21/14168 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Обществом (должником) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.06.2014 N 1491-001008, заключенного с ПАО "Россети Волга", согласно которому ПАО "Россети Волга" обязано ежемесячно перечислять денежные средства на депозитный счет приставов в размере, установленном вышеуказанным договором, до полного погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству в сумме 373 011 564 руб. 04 коп., а также задолженности по исполнительскому сбору 54 887 995 руб. 33 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 N 78022/21/14168 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статья 75 Закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, и указано, что оно производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 указано, что само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судами на основании материалов дела, у Общества имеется действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.06.2014 N 1491-001008, заключенный с ПАО "Россети Волга", в рамках которого Обществу подлежат перечислению денежные средства за оказанные услуги.

Отклоняя доводы Общества о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принято в размере, превышающем размер задолженности и на дату его вынесения дебиторская задолженность не существовала, а денежные средства, поступающие на счет должника, предназначены для дальнейшей оплаты работ, услуг по содержанию электросетевого хозяйства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания не на дебиторскую задолженность, а на денежные средства, подлежащие перечислению заявителю по договору, что не противоречит вышеизложенным нормам права. При этом, данным постановлением установлено для контрагента перечислять ежемесячно денежные средства в размере, установленном договором, на депозит приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы договора, в связи с чем судами также обоснованно отклонен и довод Общества об обращении взыскания в размере суммы, превышающей сумму задолженности.

При этом, как верно отметил суд, положения статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ не устанавливают лимит денежных средств, поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание (подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан).

Кроме того, во исполнение спорного постановления контрагент Общества должен перечислять денежные средства, причитающиеся Обществу по договору, не должнику, а на депозитный счет приставов, что свидетельствует о том, что постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято законно и обоснованно, поскольку судами не установлено ни нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при его вынесении, ни нарушения прав должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что судами не дана оценка доводу Общества о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об обращении взыскания на имущество, предоставленное должником для реализации в первую очередь, поскольку бездействие, на которое ссылается Общество, не является предметом спора по данному делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-99788/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин