Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-11481/22 по делу N А21-11694/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А21-11694/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Амояна Т.М. (доверенность от 31.08.2022),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Александра Романовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А21-11694/2021,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Референт", адрес: 236039, Калининград, Ленинский пр-кт, д. 151, ОГРН 1023901640620, ИНН 3907015981 (далее - Общество), Баранов Александр Романович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1, пом. 1, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее - Инспекция), о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 28.09.2021 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2213900288556 об исключении Общества и обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Баранов А.Р., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что мероприятия по проверке достоверности сведений в отношении Общества, по мнению подателя жалобы, проведены с нарушением процессуальных норм, поскольку в материалах отсутствует видеозапись осмотра, при этом из протокола осмотра достоверно не представляется возможным сделать вывод о том, какое именно помещение осматривалось Инспекцией.

Кроме того, податель жалобы указал, что Инспекцией в адрес Общества было направлено единственное уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, которое получено последним не было. Дополнительных мер по уведомлению Общества налоговым органом предпринято не было. Таким образом, Общество было лишено возможности дать какие-либо пояснения по достоверности адреса.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения жалобы.

Баранов А.Р. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 05.08.2002 за основным ГРН 1023901640620, его единственным участником и генеральным директором являлся Баранов А.М. Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям, местом нахождения юридического лица с 18.03.2010: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 151.

В результате проверочных действий Инспекцией установлено отсутствие Общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, о чем составлен протокол осмотра объектов недвижимости от 18.09.2020 N 718. Налоговая инспекция направила в адрес юридического лица, его руководителя уведомления от 29.09.2020 N 02-14/15899, N 02-13/15900 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица. Сообщение об изменении адреса от Общества в налоговую инспекцию не поступило. В связи с этим Инспекция 18.11.2020 внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности внесенных в реестр сведений об адресе Общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, более 6 месяцев Инспекцией 31.05.2021 принято решение N 1474 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, опубликованное 02.06.2021 в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 21 (840).

Инспекцией 28.09.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, Баранов А.Р. 01.10.2021 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, которая была оставлена без удовлетворения.

Баранов А.Р., являющийся единственным участником и генеральным директором Общества, полагает, что решение налоговой инспекции о прекращении юридического лица и запись от 28.09.2021 об исключении Общества из ЕГРЮЛ являются незаконными, ссылается на эпидемиологическую обстановку, на капитальный ремонт помещения, на то, что находился на самоизоляции и с апреля 2020 года руководил работой дистанционно и именно поэтому не явился в Инспекцию для дачи пояснений, считая, что действиями Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки обстоятельств данного дела и представленных доказательств установили, что оспариваемые решение и действия налогового органа соответствуют требованиям закона, и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ (ссылка на пункт 2 в ранее действовавшей редакции), пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исключение общества из ЕГРЮЛ произведено по специальному основанию, установленному подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем решение и действия налоговой инспекции не противоречат закону. Не принимая доводы заявителя о фактическом ведении Обществом деятельности и наличии у Общества договора безвозмездного пользования помещением по указанному в реестре адресу, суды обоснованно сослались на недоказанность заявителем фактического нахождения Общества по данному адресу и ведения хозяйственной деятельности.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным. Суды обоснованно признали доказанным факт недостоверности сведений об адресе Общества, установленный в результате проведенной налоговым органом проверки. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок внесения сведений о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица Инспекцией соблюден, регистрирующим органом принято законное решение об исключении Общества из реестра в связи с тем, что обязанность по предоставлению регистрирующему органу достоверных сведений единственным участником и учредителем Общества не исполнена. Доводы подателя жалобы проверены судами и обоснованно не приняты в связи с тем, что не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из недоказанности заявителем того, что Общество является фактически действующим. Таким образом, суды на основании оценки фактических обстоятельств данного дела пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ оно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А21-11694/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баранова Александра Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина