Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 г. N Ф07-11436/22 по делу N А56-68247/2021

13 сентября 2022 г.

Дело N А56-68247/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Васильевой В.И. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-68247/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гортоп-Санкт-Петербург" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, лит. А; ОГРН 1027812402100; ИНН 7830002328; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 06.07.2021 N N 3226, 3230 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 и пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мастерстрой" (196240, г. Санкт-Петербург, пр-д 5-й Предпортовый, д. 26, лит. Е; ОГРН 1137847462961; ИНН 7810401927; далее - ООО "ТД "Мастерстрой").

Решением суда первой инстанции от 05.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 10, лит. А, в ходе которого выявлено и отражено в протоколе осмотра от 17.06.2021, что при выезде с земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018318:1 на Вавиловский проезд происходит загрязнение грунтом асфальтобетонного покрытия за счет выноса грязи на колесах автотранспортных средств.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества, которому указанный земельный участок общей площадью 11 418 кв.м. передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду по договору от 10.09.1997 N 18/ЗД-00669, протоколы от 17.06.2021 NN 95489, 95488 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 11 статьи 20 и пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70, а постановлениями от 06.07.2021 NN 3226, 3230 признала его виновным в совершении административных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Общество не согласилось с постановлениями Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 891-180) территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства относятся к объектам благоустройства.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 891-180 собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961), Приложением N 5 к которым определен Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

В соответствии с Приложением N 5 к Правилам N 961 при осуществлении мероприятий по содержанию промышленной зоны, земельных участков, расположенных в промышленных зонах, устанавливаются следующие требования: промышленная зона, включая дороги, проезды, зеленые насаждения, должна содержаться в надлежащем состоянии (пункт 15-1.1.1); выезды с земельных участков, промышленной зоны должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте (пункт 15-1.1.3).

Нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 статьи 20 Закона N 273-70, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, а загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места - предусмотренную пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и ООО "ТД "Мастерстрой" заключен договор от 30.04.2020 N 3/Ю/2020 субаренды земельного участка площадью 11 418 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 10, лит. А.

Согласно пунктам 2.2.9, 2.2.12, 2.2.13 данного договора на субарендатора возложена обязанность: производить своими силами и за свой счет все ремонтно-восстановительные работы на земельном участке и в зданиях (строениях, сооружениях), включая устранение загрязнений; выполнять в установленный срок предписания органов Госпожарнадзора, санитарно-эпидемиологического надзора, ГАТИ и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуации, возникшей в результате деятельности субарендатора, ставящих под угрозу экологическую и санитарную обстановку земельного участка, а также нарушающих правила эксплуатации земельного участка и сооружений на нем. Немедленно устранять ситуации пожарного, технического или санитарного состояний, которые могут привести к авариям, нанесению вреда людям или имуществу; за свой счет производить регулярную уборку объекта субаренды и вывоз мусора в установленном законодательством порядке.

При этом пунктом 3 статьи 10 Закона N 891-180, а также пунктом 1.7 Правил N 961 предусмотрено, что уполномоченным на содержание лицом признается, в частности, лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены договором.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, передав ООО "ТД "Мастерстрой" обязательства по содержанию указанного земельного участка по договору субаренды, не является субъектом вмененных ему административных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-68247/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов