Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-11807/22 по делу N А56-8300/2022

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-8300/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Волжиной В.И. (доверенность от 03.02.2022 N 39),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-8300/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), от 21.01.2022 N 230, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

Решением от 04.04.2022 суд первой инстанции изменил постановление Инспекции в части размера штрафа, снизив его до 300 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 решение от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.04.2022 и постановление от 22.06.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Учреждение, оно надлежащим образом выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), нарушение вызвано действиями подрядной организации, самостоятельно приступившей к выполнению работ в отсутствие разрешительной документации; вмененное Учреждению правонарушение, по его мнению, является малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 и 14.12.2021 сотрудником Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 5, корп. 1, лит. А, поликлиника N 117, в ходе которого выявлено неисполнение обязанности по получению ордера Инспекции, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (подрядчиком; далее - ООО "Гранд") ведутся работы по установке элементов благоустройства для планировочного устройства и производятся земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м без ордера Инспекции, ведутся работы по замене газонного покрытия на асфальтобетонное в рамках производства работ по установке остановки общественного транспорта, в зоне работ вскрыто газонное покрытие, открыты два шурфа глубиной 1 м, зона производства работ ограждена сетчатым ограждением и водоналивными бонами, работают экскаватор и рабочие, производится ограничение одной полосы дорожного движения по ул. Симонова.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра и протоколе осмотра от 03.12.2021 и 14.12.2021, к которым приложены схемы осмотра и фототаблицы.

По факту выявленного нарушения в отношении Учреждения составлен протокол от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении N 34296, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 как неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера Инспекции на производство работ; постановлением Инспекции от 21.01.2022 N 230 Учреждение привлечено к административной ответственности в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях Учреждения, не установили нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, между тем сочли возможным снизить назначенный Учреждению административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3.1.1 Правил N 875 заказчик обязан получить ордер Инспекции на производство работ, указанных в разделе 4 Правил N 875.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера Инспекции на их производство запрещено.

Частью 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что на основании контракта с ООО "Гранд" от 16.03.2020 N ОСТ-2 Учреждение является заказчиком работ по установке остановки общественного транспорта, пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку при таких обстоятельствах заявитель обязан был обеспечить подрядчика ордером Инспекции до начала производства работ по вышеуказанному контракту.

Акт комиссионного обследования объекта от 16.11.2021, представленный заявителем в подтверждение принятия им исчерпывающих мер по недопущению правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции оценили и указали, что он составлен в отношении иной подрядной организации, а не ООО "Гранд", и не свидетельствует о принятии Учреждением исчерпывающих мер по недопущению правонарушения. Иных доказательств принятия мер по недопущению нарушения приведенных требований Правил N 875 Учреждение не представило.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности Инспекция не допустила. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для данной категории дел, соблюден.

Наказание в виде административного штрафа, сниженного судом первой инстанции до 300 000 руб., отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения Учреждением административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли такое нарушение малозначительным; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции следует признать правомерным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-8300/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Е.И. Трощенко