Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 г. N Ф07-13202/22 по делу N А21-589/2022

13 сентября 2022 г.

Дело N А21-589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бубновой Любови Федоровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А21-589/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова Любовь Фёдоровна (Калининград) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, Бубнова Л.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Толстиков Валентин Дмитриевич.

В кассационной жалобе Бубнова Л.Ф. просит отменить решение от 03.03.2022 и постановление от 03.06.2022, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление о своем банкротстве не подавала, Позднякова А.Д. не имела полномочий на представление интересов Бубновой Л.Ф. в связи с отзывом доверенности, а также на ненадлежащее извещение ее судом о возбуждении настоящего дела.

Бубнова Л.Ф. полагает, что размер неисполненных ею обязательств определен судами неверно и она с учетом имеющихся доходов может погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, а следовательно, не отвечает признакам неплатежеспособности и оснований для признания ее несостоятельной (банкротом) у судов не имелось.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправомерно ввели процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Бубновой Л.Ф. о признании ее банкротом.

Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В данном случае суд первой инстанции направил определение от 01.02.2022 по адресу, указанному Бубновой Л.Ф. в заявлении, и соответствующему адресу, указанному в копии паспорта последней.

Названное почтовое отправление поступило в место вручения и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте имеется соответствующая отметка.

Доказательств нарушения органами почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, действовавшего в рассматриваемый период, в материалы дела не представлено.

С учетом названного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении Бубновой Л.Ф. о возбуждении производства по ее заявлению, а также дате и месте судебного заседания.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель Бубновой Л.Ф. Позднякова А.Д., действовавшая по доверенности от 20.01.2022, полномочия названного представителя были проверены судом. Сведения об отзыве доверенности в суд представлены не были.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции на дату судебного заседания не имелось оснований усомниться ни в волеизъявлении заявителя, ни в полномочиях названного представителя.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае размер не исполненных должником обязательств определен судом первой инстанции на основании документов, представленных с заявлением Бубновой Л.Ф. о признании ее несостоятельной (банкротом), в том числе списка кредиторов. Прекращение расчетов с кредиторами было подтверждено в судебном заседании представителем должника Поздняковой А.Д.

Поскольку Бубнова Л.Ф. не уведомила суд об отзыве доверенности, выданной на имя Поздняковой А.Д., и не явилась в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно принял к сведению пояснения представителя, данные в судебном заседании.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют требованиям статьи 213.6 Закона о банкротстве, выводы судов основаны на представленных в материалы дела документах.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, устанавливается судом исходя из заявления кредитора, представленных им документов и заявленных возражений.

Как усматривается из материалов электронного дела, кредиторы, указанные в заявлении Бубновой Л.Ф., обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Должник в соответствии с нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение, что влечет за собой прекращение производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А21-589/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бубновой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев