Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 г. N Ф07-10546/22 по делу N А56-79993/2021

13 сентября 2022 г.

Дело N А56-79993/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Обижаевой О.С. (доверенность от 21.06.2022), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Польневой Е.В. (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Польневой Е.В. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-79993/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191095, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 148 094 руб. 64 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2005 N 18-21097/00-О (далее - Договор) за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, 188 руб. пеней, начисленных с 26.06.2021 по 28.06.2021, а также пеней по пункту 6.2 статей 13 и 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начисленных с 29.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а в случае недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.01.2022 и постановление от 04.05.2022, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству, с 01.04.2017 определено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), то именно оно является надлежащим ответчиком. Суды не учли, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства от 27.02.2018 N 478 часть объектов войсковой части N 03213 закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр), спорные объекты не принадлежат Учреждению на праве оперативного управления. Счета - фактуры не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть Санкт-Петербурга (абонент) заключили Договор, по которому Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Из приложения N 1 к Договору следует, что одним из объектов, в отношении которых оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению являеся войсковая часть N 03213, расположенная по адресу: пос. Горская, Владимирский пр., д. 9.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерения, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть Санкт-Петербурга прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что во исполнение Договора в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 оно оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, которые последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 28.06.2021 N 360-04-02-46815/21 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 истец оказал Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 148 094 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетом-фактурой от 31.05.2021 N 3210970308, расшифровкой к нему, в которой указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счет-фактура был направлен Учреждению, разногласий по нему Предприятие не получало.

Из расшифровки, приложенной к счету-фактуре, следует, что требование об оплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения предъявлено Предприятием в отношении объекта войсковая часть N 03213, расположенной по адресу: пос. Горская, Владимирский пр., д. 9. Доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, ответчики в дело не представили.

Доказательства оплаты в полном объеме услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период, в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, которое в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 определено с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству. Доказательств расторжения Договора либо принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора в отношении спорного объекта Учреждения, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Учреждения о том, что часть объектов войсковой части N 03213 закреплены на праве хозяйственного ведения за Центром, поскольку надлежащие доказательства того, что у Учреждения прекращено в спорный период право оперативного управления в отношении части спорных объектов в дело не представлены.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило оказанные по Договору услуги, и руководствуясь пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 188 руб. пеней, начисленных с 26.06.2021 по 28.06.2021, а также пеней, начисленных с 29.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А56-79993/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.В. Старченкова