Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-12324/22 по делу N А56-96833/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-96833/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-96833/2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-СП", адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Щурова, д. 3/1, пом. 13, ОГРН 1114706004247, ИНН 4706031791 (далее - Общество), о взыскании 14 530 руб. 50 коп. ущерба в порядке регресса и 3500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) требование о возмещении вреда может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, то есть к водителю Киринцеву Семену Александровичу, управлявшему застрахованным транспортным средством, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Общество отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Страховая компания не представила надлежащих доказательств использования застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 во дворе дома N 20 по Бумажной ул. в Санкт-Петербурге транспортное средство "Hyundai" (государственный регистрационный номер У472РК178), под управлением водителя Киринцева С.А., двигаясь задним ходом, совершило наезд на стоящие транспортные средства "Skoda" (государственный регистрационный номер Р568КВ178) и "BMW" (государственный регистрационный номер О595РР178).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), механические повреждения причинены в том числе автомобилю "BMW".

Согласно постановлению от 24.03.2020 N 400012853-0075/2020 ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Киринцевым С.А., управлявшим автомобилем "Hyundai" пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля "Hyundai" является Общество.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества как владельца указанного транспортного средства была застрахована Страховой компанией по договору серии МММ N 5033980341 со сроком действия с 06.12.2019 по 05.12.2020 (далее - Договор страхования).

Указывая на то, что при заключении Договора страхования Общество предоставило недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, а именно не указало об использовании транспортного средства в качестве такси, Страховая компания направила ответчику уведомление от 12.02.2020 N СПб/282 о прекращении действия Договора страхования.

В дальнейшем страховой компанией потерпевшего - публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" произошедшее ДТП признано страховым случаем, потерпевшему произведена выплата 14 530 руб. 50 коп. страхового возмещения.

На основании платежного требования от 07.12.2020 N 16931816 Страховая компания перечислила в адрес страховой компании потерпевшего указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 N 1643.

Ссылаясь на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Страховая компания направила Обществу претензию от 26.02.2021 N 75-226951/20, в которой потребовала в порядке регресса возместить 14 530 руб. 50 коп. ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требование Страховой компании обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности факта использования транспортного средства в качестве такси, о чем Общество не сообщило страховщику при заключении Договора страхования. В связи с этим суд посчитал правомерным предъявление регрессного требования к владельцу автомобиля.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Правила об ОСАГО) установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций установили факты использования транспортного средства в качестве такси, а также предоставления Обществом при заключении Договора страхования недостоверных сведений о цели его использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что страховщик на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вправе предъявить страхователю регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика 14 530 руб. 50 коп. ущерба.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением водителя, причинившего вред, подлежит отклонению. Владельцем автомобиля, причинившего вред, и страхователем по Договору страхования являлся ответчик, в связи с чем Страховая компания правомерно предъявила иск именно к нему.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-96833/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-СП" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова