Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-11229/22 по делу N А56-165299/2018

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-165299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя Гришиной Т.Г. - Боронниковой Т.Г. по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Татьяны Геннадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-165299/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Гришиной Татьяны Геннадьевны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019, финансовый управляющий Юдников Александр Валерьевич обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Шиховцевой Тамары Ивановны жилого дома площадью 123,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Рощинское городское поселение", пос. Волочаевка, кадастровый номер 47:01:1536001:4126, и права аренды на земельный участок площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 47:01:15-36-001:1908, оформленных договором купли-продажи и уступки права требования аренды от 06.09.2016, Гришиной Татьяной Геннадьевной и Шиховцевой Тамарой Ивановной, а также последующего отчуждения указанного имущества Шиховцевой Т.И. в пользу Гришина Данила Юрьевича по договору от 30.08.2017.

В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил восстановить за должником права собственности на жилой дом и аренды на земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шиховцева Т.И., определением от 27.04.2021 в качестве соответчика - Гришин Д.Ю.

Определением от 10.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В связи с освобождением Юдина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 12.04.2022 новым финансовым управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение от 10.08.2021 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гришина Д.Ю. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости и восстановления за Гришиной Т.Г. соответствующих прав.

В кассационной жалобе Гришина Т.Г. просит отменить постановление от 27.05.2022, оставить в силе определение от 10.08.2021.

Ссылаясь на освобождение Юдина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, податель жалобы считает, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом; указывает на отсутствие правовых оснований для восстановления судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению Гришиной Т.Г., причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок не доказано, поскольку признаки неплатежеспособности в спорный период у должника отсутствовали, оплата по договору от 06.09.2016 произведена в полном объеме, указанная в нем стоимость отчужденного объекта недвижимости обусловлена фактически произведенными затратами на его строительство.

Должник также указывает, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие Гришина Д.Ю., не участвовавшего в судебном заседании по причине прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации; считает, что требование об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения у физического лица не подведомственно арбитражному суду и не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предметом оспаривания являются последовательные сделки по отчуждению жилого дома и права аренды на земельный участок сначала Гришиной Т.Г. в пользу своей матери Шиховцевой Т.И. по договору купли-продажи жилого дома и уступки права аренды земельного участка от 06.09.2016, а впоследствии - последней в пользу Гришина Д.Ю. (своего внука и сына должника) по договору купли-продажи жилого дома и уступки права аренды земельного участка от 30.08.2017.

Ссылаясь на отчуждение ликвидного актива заинтересованному лицу при наличии у должника неисполненных обязательств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании цепочки сделок недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными доводы финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по сделкам, о наличии у должника на дату заключения договора от 06.09.2016 неисполненных обязательств и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, удовлетворяя заявления финансового управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего оспаривать сделки в деле о банкротстве гражданина, в том числе по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гришиной Т.Г. 10.01.2019, оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что спорные сделки совершены между заинтересованными между собой лицами.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что на дату заключения первого из оспариваемых договоров (06.09.2016) акционерным обществом "Акционерный Банк "Алданзолотобанк" (далее - Банк) было предъявлено требование от 24.03.2016 о досрочном погашении кредита, согласно которому размер задолженности Гришиной Т.Г, перед Банком по состоянию на 03.03.2016 составлял 11 501 389 руб. 04 коп., включая основной долг - 10 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 1 282 191 руб. 78 коп. и пени за просроченную задолженность в сумме 219 197 руб. 26 коп.

Приняв во внимание, что впоследствии решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N 2-3743/2017 с должника в пользу Банка взыскано 9 979 210 руб. 42 коп. задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2017, 649 817 руб. 73 коп. просроченных процентов, 29 106 руб. 25 коп. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, при этом требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 16.08.2019 по обособленному спору N А56-165299/2018/тр.1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении спорных сделок при наличии у Гришиной Т.Н. признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Признавая доказанным факт отчуждения объектов недвижимости по существенно заниженной стоимости (200 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости (1 728 234 руб. 30 коп.), которая в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, правомерно признана судом апелляционной инстанции равной рыночной.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что на момент продажи дом фактически представлял собой объект незавершенного строительства, требующий дальнейшего вложения денежных средств в его достройку, улучшение и т.д. получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Каких-либо доказательств, обуславливающих определенную сторонами в спорных договорах стоимость отчуждения недвижимого имущества, должником вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии относимых и допустимых доказательств оплаты по договорам.

Доказательств наличия финансовой возможности как у Шиховцевой Т.И., так и у Гришина Д.Ю. не представлено, экономическая целесообразность отчуждения ликвидного имущества в столь короткий период заинтересованному лицу не раскрыта.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что в результате совершения спорной сделки должник лишился актива, за счет которого было возможно формирование конкурсной массы и последующее проведение расчетов с кредиторами, что является достаточным для квалификации цели должника как направленной на причинение вреда своим кредиторам и признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления N 63, не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают применение при оспаривании нескольких сделок и наличия нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего недобросовестного приобретателя, в то время как, исходя из установленных судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, следует признать правомерным вывод о квалификации спорных договоров как единой сделки, совершенной с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Ссылка подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие Гришина Д.Ю., проходившего, по утверждению Гришиной Т.Г., службу в Вооруженных силах Российской Федерации, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по спору не возникает в отсутствие подтверждающих соответствующие обстоятельства доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-165299/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Чернышева А.В. Яковец