Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-4876/22 по делу N А56-165299/2018

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-165299/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4876/2022) Махнач Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по обособленному спору N А56-165299/2018/ж.1, принятое

по жалобе Махнач Натальи Александровны на действия финансового управляющего Юдникова Александра Валериевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) Гришиной Татьяны Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баухаус Технолоджи Рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Гришиной Татьяны Геннадьевны (далее - Гришина Т.Г., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 заявление ООО "Баухаус Технолоджи Рус" было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Юдников Александр Валериевич (далее - Юдников А.В.).

Решением арбитражного суда от 18.09.2019 Гришина Т.Г. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден Юдников А.В.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 суд освободил арбитражного управляющего Юдникова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником с назначением судебного заседания по вопросу утверждения нового финансового управляющего (до настоящего времени вопрос не рассмотрен).

Определением арбитражного суда от 10.10.2021 произведена процессуальная замена кредитора по настоящему делу - ООО "Баухаус Технолоджи Рус" (ИНН 7816254644, ОГРН 1157847101389) на Махнач Наталью Александровну (ИНН 230800436792; далее - Махнач Н.А.) с суммой требования в размере 9 759 500 руб.

14.10.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Махнач Н.А. (далее - заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юдникова А.В., выразившиеся в несвоевременном обжаловании определения арбитражного суда от 10.08.2021 по обособленному спору N А56-165299/2018/сд.2, которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением арбитражного суда от 24.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махнач Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что финансовый управляющий своевременно не предпринял мер по защите интересов должника, в частности - по обжалованию определения арбитражного суда от 10.08.2021 по обособленному спору N А56-165299/2018/сд.2, которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, поскольку определением апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалобы была возвращена финансовому управляющему ввиду пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, что привело к тому, что судебный акт вступил в законную силу; в этой связи, по мнению подателя жалобы, указанными действиями (бездействием) финансового управляющего причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-165299/2018/сд.2 не заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости имущества, которое было отчуждено должником по сделке, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Юдников А.В. не обладает достаточными знаниями и профессиональными навыками для участия в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим Юдниковым А.В. возложенных на него обязанностей и нарушение последним тем самым прав и законных интересов должника и кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, а также нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и/или иных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, доводы кредитора сводятся к несогласию с действия управляющего по своевременному обжалованию определения арбитражного суда от 10.08.2021 по обособленному спору N А56-165299/2018/сд.2, которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, поскольку апелляционная жалоба управляющего на данный судебный акт была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Махнач Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Юдников В.А., осуществляя полномочия финансового управляющего должником, действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством, а заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Махнач Н.А., касающиеся пропуска управляющим срока на обжалования судебного акта, что, по мнению заявителя, привело к вступлению в законную силу судебного акта и непоступлению в конкурсную массу имущества, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Как видно из материалов дела (установлено судом), вменяемое кредитором финансовому управляющему в качестве допущенного последним нарушение в настоящее время устранено, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 финансовому управляющему Юдникову А.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 10.08.2021 по делу N А56- 165299/2018/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Юдникова А.В. к Гришину Д.Ю. и Шиховцевой Т.И. об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Гришиной Т.Г., а определением от 06.12.2021 апелляционная жалоба была принята к производству суда и в настоящее время не рассмотрена (судебное заседание назначено на 26.04.2022).

Кроме того, кредитор полагает, что пассивная позиция и незаявление финансовым управляющим ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела N А56-165299/2018/сд.2 привело к тому, что судом был принято определение об отказе в удовлетворении требований.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участвуя в арбитражном процессе, финансовый управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018 г. N 305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 г. N 308-ЭС18-6641, от 11.02.2019 г.).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление соответствующих требований (ходатайств) относится к исключительному усмотрению финансового управляющего и зависит от наличия оснований для предъявления соответствующего заявления. Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия управляющего не могут быть поставлены под контроль лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами.

Таким образом, подача жалобы на вменяемое кредитором финансовому управляющему в качестве незаконных действий его необращение с заявлением о назначении судебной экспертизы, по мнению апелляционной коллегии, направлена на противодействие исполнению обязанностей арбитражного управляющего, и по сути, вторгается в исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая тем самым ему определенную модель поведения, представляющуюся заявителю исключительно разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку в данном случае финансовый управляющий действовал в целях реализации своих полномочий, с учетом того, что его функции состоят в защите прав не только кредиторов, но и должника и его конкурсной массы, при том, что необоснованное заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы влечет дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу должника.

В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, кредитор имел возможность участвовать в судебных заседаниях, самостоятельно заявлять соответствующие ходатайства и представлять свою позицию, а также обращаться к управляющему с соответствующими предложениями, что кредитором сделано не было (доказательств обратного не представлено) и что с учетом изложенного выше позволяет сделать вывод о его недостаточной разумности, осмотрительности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств осуществления управляющим каких - либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса, как не представлено и доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) финансового управляющего Юдникова А.В.

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-165299/2018/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. Махнач - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков