Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-11410/22 по делу N А56-93811/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-93811/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-93811/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, оф. 216, ОГРН 1157847096923, ИНН 7811180967 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром", адрес: 192012, Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, офис 1, ОГРН 1127847040265, ИНН 7805576110 (далее - Общество), о взыскании 429 210 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.08.2020 N 10/08 (далее - Договор), 140 000 руб. расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Компания надлежаще не известила Общество о необходимости явки представителя для составления акта фиксации недостатков связанных с монтажом трансформаторной подстанции, так как в письме отсутствовала дата проведения осмотра; Общество указывает, что гидроизоляцию плиты битумными составами должна была осуществить Компания, акты КС-2 и справкам КС-3 стороны подписали без замечаний; Общество считает, что проведенная строительно-техническая экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством в связи с отсутствием извещения Общества и разъяснений эксперту о уголовно-правовых последствиях.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу трансформаторной подстанции 2БКТП-630/6/0,4 на территории акционерного общества "123 АРЗ" по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок (далее - Объект).

Подрядчик обязуется сдать работы заказчику, которые исполнены в соответствии с правилами устройства электроустановок, строительными нормами и правилами (пункт 2.1.1), а заказчик принять и оплатить их (пункты 2.3.4 и 2.3.5).

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Договора, гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и распространяется на все работы выполненные подрядчиком.

Компания 01.09.2020 по акту КС-2 приняла результат работ (гарантийный срок действует до 01.09.2021).

В период гарантийного срока Компанией были обнаружены недостатки монтажных работ, которые проявлялись в протекании и затоплении кабельного этажа трансформаторной подстанции водой и частичном разрушении его бетонного корпуса в результате замерзания воды.

Согласно пункту 10.3 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки Объекта, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик, при наличии своей вины, обязуется устранить их за свой счет.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик не позднее 2 дней со дня полученного письменного извещения заказчика обязан направить своего представителя.

Компания направила уведомление 24.05.2021 на официальную электронную почту Общества, о необходимости явки представителя на Объект для составления акта по фиксации выявленных недостатков и согласования сроков их устранения. В этом же письме Компания просила представить данные на представителя, который будет принимать участие в составлении акта для оформления ему допуска на Объект.

С учетом положений пункта 10.3 Договора, представитель должен явиться в течение двух суток для составления акта.

Общество не отреагировало на данное письмо.

Компания 26.05.2021 в одностороннем порядке провела обследование подземного блока трансформаторной подстанции и обнаружила следы течи в местах ввода кабельных линий, проникновение воды в стены блока, а также участки разрушения неармированных стен технологического окна с выпадением фрагментов бетона, образовавшиеся вследствие ненадлежащего выполнения Обществом работ по гидроизоляции (герметизации) наружных стенок подземного блока гидроизоляционными материалами и зачеканки кабельных вводов цементным раствором с жидким стеклом. В установленный срок Общество своего представителя не направило, причины неявки не мотивировало.

Претензией от 03.06.2021 Компания потребовала устранить указанные недостатки в срок до 10.06.2021 (протекание подземных вод внутрь кабельного этажа и работы по восстановлению целостности подземного блока).

Общество от производства восстановительных работ отказалось.

Для выработки решений по устранению выявленных недостатков, повлекших затопление и разрушение кабельного этажа 23.06.2021 проведено совместное рабочее совещание.

По утверждению Компании, Общество признало свою вину, а также что обнаруженные недостатки являются гарантийным случаем, намеревалось предоставить калькуляцию в целях определения стоимости работ и затрат, однако Общество расчет не представило и гарантийные обязательства не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с иском.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов Компания представила в материалы дела заключение от 11.08.2021 N 484 специалиста общества с ограниченной возможностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Чернова В.В. по внесудебному строительно-техническому исследованию.

Из означенного заключения следует, что защита кабельного этажа не обеспечена, в подземный кабельный этаж проникают подземные воды. Предусмотренная рабочей документацией оклеенная гидроизоляция выполнена некачественно. Герметизация ввода труб (зачеканка) выполнена некачественно. Имеются многочисленные места протекания воды через неплотности зачеканки труб.

Нарушены требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии. СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06.-85. Прочность сцепления оклеенной гидроизоляции с основанием не обеспечена. Вводы кабельных линий не загерметизированы.

Причинами появления дефектов являются нарушение технологии выполнения работ, нарушение требований строительных норм и правил. Причинами разрушения участков стен являются: намокание стен вследствие проникновения подземных вод, наличие полости, образованной стенками близ размещенных кабельных этажей трансформаторной подстанции, в которую проникают подземные воды, промерзание помещения и замерзание воды.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства и признали требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что заказчиком в течение гарантийного срока выявлены недостатки принятых работ, в последствии направлено письмо от 24.05.2021 с вызовом подрядчика для составления акта выявленных недостатков и согласования сроков их устранения. Нарушения вызова подрядчика для оформления акта, с учетом пункта 10.3 Договора, судом не установлено. Отсутствие вины при выполнении работ по монтажу трансформаторной подстанции подрядчиком не доказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что Общество заключение от 11.08.2021 N 484 специалиста не опровергло.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания, установленные статьей 287 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-93811/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева