Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-12104/22 по делу N А66-12995/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А66-12995/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А66-12995/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - общество "СОГАЗ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Алмаз", адрес: 170001, г. Тверь, тер. двор Пролетарки, д. 7, пом. 323, ОГРН 1166952050341, ИНН 6950045466 (далее - общество ТК "Алмаз"), о взыскании в порядке суброгации 92 499 руб. 96 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - общество "Росгосстрах") и Кириллов Сергей Станиславович.

Определением суда от 28.10.2021 произведена замена ответчика на общество "Росгосстрах"; общество ТК "Алмаз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), на которое ссылается истец, не доказан, поскольку сведения о нем не зарегистрированы в автоматизированной информационно-управляющей системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, а также не отражены на официальном сайте указанного ведомства. Податель жалобы отмечает, что на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного полисом от 12.04.2018 серии ЕЕЕ N 1012955979 (далее - Договор ОСАГО), общество ТК "Алмаз" не являлось собственником застрахованного транспортного средства, в связи с чем предъявление иска к обществу "Росгосстрах" неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 на автодороге Вологда - Медвежьегорск произошло ДТП с участием автогрейдера ГС-1402 (государственный регистрационный номер 2205РК78), принадлежащего акционерному обществу "ВАД", и автомобиля DAF XF 105.460 (государственный регистрационный номер М640РР69), принадлежащего обществу ТК "Алмаз".

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 08.07.2018, выданной ГИБДД ОМВД РФ по Кирилловскому р-ну Вологодской обл., протоколом об административном правонарушении от 08.07.2018 N 35АБ000098, постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа.

В результате ДТП автогрейдеру причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства DAF Кириллов С.С., являющийся работником общества ТК "Алмаз".

На момент ДТП автогрейдер был застрахован обществом "СОГАЗ" по договору добровольного страхования специальной техники путем выдачи страхового полиса от 02.02.2018 N 0618 MS 000068VAD.

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество "СОГАЗ" выплатило страхователю 92 499 руб. 96 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 15.11.2019 N 772274).

Полагая, что лицом, обязанным возместить страховщику убытки в порядке суброгации, является общество ТК "Алмаз", общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 92 499 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции заменил общество ТК "Алмаз" на общество "Росгосстрах", которое заключило Договор ОСАГО с обществом ТК "Алмаз". Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества "Росгосстрах", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя (общества "ВАД") и общества "ТК "Алмаз" (причинителя вреда) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в частности положениями статьи 1064 ГК РФ, которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты обществом "СОГАЗ" страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (общества "ВАД"), имеющиеся у него из указанного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый); обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (абзац второй).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, материалы административного дела, договор купли-продажи от 08.04.2018, согласно которому транспортное средство DAF передано в собственность обществу ТК "Алмаз", исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт ДТП, факт принадлежности на момент ДТП автомобиля DAF обществу ТК "Алмаз" и факт причинения ущерба застрахованному обществом "СОГАЗ" автогрейдеру вследствие нарушения Правил дорожного движения работником общества ТК "Алмаз".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество "СОГАЗ" вправе предъявить ответчику как страховщику причинителя вреда суброгационное требование в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика 92 499 руб. 96 коп. ущерба.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Отклоняя довод общества "Росгосстрах" о том, что на дату заключения Договора ОСАГО (12.04.2018) общество ТК "Алмаз" не являлось собственником автомобиля DAF, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что право собственности на указанное транспортное средство возникло у общества ТК "Алмаз" в момент его передачи (08.04.2018), то есть до заключения Договора ОСАГО.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А66-12995/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова