Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-12173/22 по делу N А56-108153/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-108153/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 14.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-108153/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестПроект", адрес: 199226, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морской, Мичманская улица, дом 2, корпус 1, литера А, квартира 13, ИНН 7813589642, ОГРН 1147847185200 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический комплекс Бронка-2", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 20, литер А, помещение N 111, ИНН 4725484187, ОГРН 1144725000111 (далее - ответчик, Комплекс) о взыскании 620 934 руб. задолженности, 124 186 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.12.2019 по 12.11.2021, а также 17 902 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 27.01.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен частично. С Комплекса в пользу Общества взыскано 208 097 руб. задолженности, 41 619 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.12.2019 по 12.11.2021, 17 902 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество не согласно с вынесенными судебными актами в части размера присужденных ко взысканию сумм и применения судами зачета встречных требований, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела относительно просрочки истцом сроков выполнения работ.

Кроме того, Общество полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в силу пункта 4.2 Договора. Вместе с тем, при оплате выполненных работ, а также заключении дополнительных соглашений к Договору о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору со стороны заказчика заявлено не было. В отзыве на исковое заявление о проведении зачета встречных требований не указано.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для проведения зачета и уменьшения, заявленных ко взысканию истцом денежных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Комплексом (заказчиком) 12.11.2018 был заключен договор N 12112018 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить инженерно-изыскательские работы по титулу: "Терминально-логистический комплекс в г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в Договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно условиям Договора.

Результатом выполнения работ по Договору является акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный обеими сторонами (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 2) стоимость работ определяется в сумме 2 685 120 руб.

Пунктом 2.5 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 2) сторонами был определен порядок оплаты работ.

Согласно пункту 2.1 Договора срок окончания работ, включая предоставление предусмотренных Договором отчетных документов - 150 календарных дней с даты оформления Договора, перечисления предоплаты согласно пункту 2.5 Договора (990 138 руб.), кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставления заказчиком копии подписанного Договора с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" на проведение проектно- изыскательских работ на объект железнодорожной инфраструктуры.

На основании пункта 3.2 Договора подрядчик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, передать заказчику всю документацию в соответствии с техническим заданием и пунктом 1.3 Договора.

В силу пункта 4.2 Договора за неисполнение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Договора, более чем на 14 календарных дней заказчик вправе применить штрафные санкции в размере 0,1% от общей суммы Договора, включая НДС за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы Договора, включая НДС. За неисполнение заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 Договора, более чем на 14 календарных дней подрядчик вправе применить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности, включая НДС.

Во исполнение своих обязательств Общество выполнило определенные Договором работы на сумму 2 685 120 руб., результат которых 22.11.2019 был передан Комплексу.

Оплату за выполненные Обществом работы Комплекс произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 620 934 руб.

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Комплексу, предусмотренную Договором неустойку, размер которой с учетом 20% ограничения составил 124 186 руб. 80 коп.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 758, 759, 762, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Общества обоснованными, а оценив возражения Комплекса, изложенные в отзыве, и применив положения о зачете встречных однородных требований, установил размер задолженности 208 097 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами двух инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт передачи Обществом результата работ Комплексу, а именно актом приема-передачи работ от 11.11.2019, подписанным обеими сторонами без возражений.

Размер задолженности (620 934 руб.) подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о наличии встречных однородных требований на сумму 606 837 руб. 12 коп. - неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Расчет указанной неустойки, представленный ответчиком, был признан судом первой инстанции неверным и исправлен им.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования, пришел к верному выводу о зачете встречного требования на сумму 412 837 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан им арифметически верным.

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ пунктом 4.2 Договора предусмотрено применение штрафных санкций в виде неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 04.12.2019 по 12.11.2021 составила 41 619 руб. 40 коп.

Данный расчет апелляционным судом признан арифметически верным.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора относительно зачета встречных требований является необоснованным.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, из позиции истца не следует наличие у него намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 208 097 руб. правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-108153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестПроект" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова