Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-12096/22 по делу N А66-6039/2020

14 сентября 2022 г.

Дело N А66-6039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Воротилиной А.О. (паспорт), от Петрова Д.М. представителя Теряева Ю.А. (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Алины Юрьевны - финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А66-6039/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области принято к производству заявление Полуэктова Игоря Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2020 Полуэктов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением суда от 24.02.2021 Синеокий С.Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Полуэктова И.Н.

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

Петров Денис Михайлович 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Полуэктова И.Н. (далее - Реестр) и включить в Реестр требование в размере 2 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 ходатайство Петрова Д.М. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 определение от 17.06.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении заявления Петрова Д.М. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 определение от 06.05.2022 отменено, требование Петрова Д.М. в размере 2 079 700 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Прохорова А.Ю. просит отменить постановление от 24.06.2022, а определение от 06.05.2022 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Петровым Д.М. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить Полуэктову И.Н. денежные средства в заявленном размере.

Финансовый управляющий также полагает, что договоры займа, оформленные долговыми расписками, имеют признаки мнимых сделок и направлены на наращивание кредиторской задолженности; указывает, что Петров Д.М. является единственным кредитором, задолженность перед которым признана Полуэктовым И.Н.

Податель жалобы отмечает, что на даты предоставления займов Полуэктов И.Н. уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом экономическая целесообразность предоставления займов Петровым Д.М. не раскрыта.

Финансовый управляющий Прохорова А.Ю. также ссылается на наличие в действиях Петрова Д.М. признаков злоупотребления правом; считает, что им намерено было сокрыто от суда, что земельные участки, отчужденные в пользу Петрова Д.М. согласно условиям мирового соглашения от 17.03.2020, заключенного с должником, и утвержденного определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу N 2-656/2020, не возвращены в связи с отменой указанного судебного акта определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021.

В представленном в электроном виде отзыве Петров Д.М. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве кредитор Петров Денис Вячеславович просит отменить постановление от 24.06.2022, оставить в силе определение от 06.05.2022.

В представленном в электронном виде отзыве кредитор Воротилина Анна Олеговна просит отменить постановление от 24.06.2022.

В судебном заседании представитель Петрова Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего, а Воротилина А.О. согласилась с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование Петрова Д.М. основано на заемных обязательствах Полуэктова И.Н., подтвержденных расписками от 23.08.2019, от 10.09.2019, 02.10.2019 о получении заемных денежных средств в общем размере 2 250 000 руб.

Сроки возврата заемных денежных средств в расписках указаны: 01.11.2019; 01.10.2019; 01.11.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр, Петров Д.М. сослался на то, что определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу N 2-656/2020 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях урегулирования спора по возврату займов Полуэктов И.Н. передал в собственность Петрову Д.М. 58 земельных участков.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 определение Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу N 2-656/2020 отменено.

Петров Д.М. указал, что определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 получено им только 23.03.2021 и ранее указанной даты оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр у Петрова Д.М. отсутствовали.

Основанием для удовлетворения заявления при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные Петровым Д.М. доказательства подтверждают, что его финансовое положение позволяло в спорный период предоставить займы должнику.

Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного Петровым Д.М. требования к должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат Петровым Д.М. в конкурсную массу должника полученных от Полуэктова И.Н. в результате исполнения мирового соглашения земельных участков.

С учетом изложенного, постановлением от 17.11.2021 суд кассационной инстанции отменил определение от 17.06.2021 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что Петровым Д.М. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло предоставить займы должнику.

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом, постановлением от 24.06.2022 отменил определение от 06.05.2022, частично удовлетворил заявление Петрова Д.М., признал его требование в размере 2 079 700 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Проверив законность определения от 06.05.2022 и постановления от 24.06.2022 согласно доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло предоставить займы должнику Петров Д.М. представил копию договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2018, копию декларации 3-НДФЛ за 2018 год, копию декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, копию договора купли-продажи квартиры от 18.01.2019, копию договора купли-продажи от 15.02.2019, копию договора купли-продажи нежилого помещения от 28.03.2019, копию договора купли-продажи от 31.08.2019, копию декларации 3-НДФЛ за 2019 год, копию декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, копии банковских выписок о состоянии вкладов.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, отказывая в признании заявленного Петровым Д.М. требования обоснованным и подлежащим включению в Реестр, исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику займы в сумме 2 250 000 руб.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, признал указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что Петровым Д.М. представлены договоры купли-продажи принадлежащего ему имущества на сумму не менее 8 000 000 руб., при этом доказательств, подтверждающих приобретение им дорогостоящего имущества на сумму денежных средств в размере, превышающем полученную от продажи имущества, не представлено.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве Полуэктова И.Н. финансовый управляющий Синеокий С.Б. 19.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, заключенного Полуэктовым И.Н. с Петровым Д.М. и утвержденного определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу N 2-656/2020.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых действий заявитель просил обязать Петрова Д.М. возвратить полученное от должника имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 02.08.2021 действия по исполнению мирового соглашения, заключенного Полуэктовым И.Н. с Петровым Д.М. и утвержденного определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу N 2-656/2020, признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на Петрова Д.М. возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так как участки, переданные должником Петрову Д.М. в соответствии с мировым соглашением от 17.03.2020, утвержденным определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020, за исключением участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, из которого путем межевания вновь образованы участки и впоследствии проданы Андрееву А.А. (договоры купли-продажи от 04.12.2020 и от 18.12.2020), возвращены в конкурсную массу Полуэктова И.Н., апелляционный суд признал требование Петрова Д.М. в размере 2 079 700 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что действия по продаже земельных участков, вновь образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, совершены Петровым Д.М. 04.12.2020 и 18.12.2020 (договоры купли-продажи), то есть до отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в связи с чем основания для вывода о недобросовестности указанных действий отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Прохоровой А.Ю., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А66-6039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой Алины Юрьевны - финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян Т.В. Кравченко