Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-11986/22 по делу N А56-45328/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-45328/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бородавко А.А. (доверенность от 09.02.2022 N 12-22),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-45328/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 133В, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит.А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), 2 995 810 руб. обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 15.07.2014 N 14-7743.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, иск удовлетворению не подлежал, поскольку подлежащий возврату обеспечительный платеж удержан ответчиком в счет начисленной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 12.3 договора, о чем истец извещался претензией от 30.11.2016 N ЛЭ/06-06-1618, а подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2018 не подтверждает наличие задолженности и признание ее ответчиком, так как не содержит сведений о том, что акт составлен на основании данных бухгалтерского учета и отражает актуальное состояние материальных правоотношений сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) договора, последний обязался выполнить работы по расширению просек ВЛ в филиале ОАО "Ленэнерго" ГтЭС (СМР 3 этап расширения просек 6-10 кВ ГтЭС), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 12 договора подрядчик платежным поручением от 24.06.2015 N 473 внес на счет заказчика 4 200 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору

Указанная сумма обеспечения подлежала возврату подрядчику после исполнения им всех обязательств в течение 3 месяцев со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 12.4. договора).

Как предусматривалось пунктом 12.3 договора, в случае удержания суммы обеспечения исполнения заказчик должен направить подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня удержания соответствующее уведомление об удержании, уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

На основании письма заказчика от 26.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ договор прекращен, подрядчику возвращена часть обеспечения исполнения обязательств по договору.

Размер задолженности заказчика по возврату обеспечения составил 2 995 810 руб., что подтверждено им в акте сверки взаимных расчетов от 01.11.2018.

Поскольку уведомление об удержании указанной суммы обеспечения по договору подрядчику не направлялось, подрядчик в требовании от 06.09.2019 N 275 уведомил заказчика о необходимости возврата спорной суммы обеспечения.

Оставление заказчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, возражая против удовлетворения иска, Общество указывало, что до расторжения договора удержало 4 200 000 руб. обеспечительного платежа в счет начисленной истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 12.3 договора, о чем известило Предприятие претензией от 30.11.2016 N ЛЭ/06-06-1618.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании писем истца 31.05.2017 N 552 и от 13.06.2017 N 597, содержащих требование о возврате всей суммы обеспечительного платежа пропорционально выполненным работам, ответчик перечислил Предприятию 1 204 190 руб.

Кроме того, в представленным истцом двустороннем акте сверки за период с 01.01.2015 по 01.11.2018 по обеспечению исполнения обязательств по договору ответчик согласился с наличием у него долга по возврату обеспечения в размере 2 995 810 руб. О фальсификации указанного акта с целью исключения его из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в гражданском законодательстве акт сверки расчетов свидетельствует о признании организацией своего долга по договору.

Доказательства надлежащего уведомления истца об удержании неустойки из суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлены.

Как обоснованно указали суды, установленные по делу фактические обстоятельства противоречат заявлению ответчика об удержании всей суммы обеспечительного платежа в счет погашения начисленной неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда), что отмечено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства лишь при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи Кодекса, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1).

Поскольку пунктом 12.3 договора предусматривалась возможность удержания заказчиком из суммы обеспечительного платежа денежных сумм, рассчитанных в соответствии с условиями договора, только при неисполнении/некачественном исполнении подрядчиком обязательств по договору и это условие не распространялось на случай ненадлежащего исполнения, включая нарушение сроков, а на основании письма ответчика от 26.06.2018 договор и обязательства истца по выполнению работ являлись прекращенными, то исходя из условий договора после получения от подрядчика требования от 06.09.2019 N 275 сумма обеспечительного платежа подлежала возврату заказчиком

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали к Общества в пользу Предприятия 2 995 810 руб. обеспечения исполнения обязательств по прекращенному исполнением договору.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А56-45328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко